Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-949/16

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А53-25783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Пожидаева Е.М. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-25783/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Новик В. Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности в размере 50 089,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 960,28 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного истцом в январе-марте 2015 года газа, правом начислить проценты за просрочку платежа с 11.02.2015 по 12.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 960, 28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 278, 40 руб. В остальной части иска отказал.

Суд установил факт заключения сторонами договора на поставку природного газа, факт превышения ответчиком договорных объемов потребления в спорный период.

Судом отклонен довод ответчика о необоснованном применении коэффициента 1,5 в связи с превышением ответчиком согласованных объемов потребления, ввиду того, что применение данного коэффициента соответствует условиям, согласованным сторонами в Дополнительном соглашении от 27.08.2014 к спорному договору и положениям п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998.

Заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 50 089,07 руб. судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что истец некорретно разнес и учел платежи ответчика от 28.10.2015 и 02.11.2015. При правильном разнесении платежей долг отсутствует.

Суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет размера процентов произведен верно.

Индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение изменить в части, уменьшить размер взыскиваемой пени до 1 000 руб.

Предприниматель ссылается на то, что истец был вправе проводить принудительное ограничение поставки газа при его перерасходе покупателем в силу пункта 15 Правил поставки газа. Заявитель полагает, что истец умышленно поставил ответчика в заведомо невыгодное положение с целью получения сверхпланируемой прибыли, осуществил поставку газа сверх лимита.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить. Полагал, что судом неверно применена норма материального права - п. 17 Правил поставки газа, спорный объект не использовался ответчиком для извлечения прибыли.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки газа N 43-3-07282/10 от 08.07.2009 года истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить, а ответчик (покупатель) получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированным лицам и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.

Сторонами к договору заключен ряд дополнительных соглашений.

Пунктом 2.2 договора поставки газа стороны согласовали суточный договорной объем поставки газа по месяцам с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. по двум точкам подключения: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 161 и г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 13 (в редакции дополнительного соглашения N 1/15 от 27.08.2014 г.).

Согласно сводным актам поданного-принятого газа за январь, февраль, март 2015 г., ответчик допустил перерасход газа без предварительного согласования с истцом.

Согласно выставленным истцом счетам-фактурам ответчику выставлено к оплате за январь 44 884,53 руб., 23 224,76 руб., за март 118 913,63 руб. Всего на сумму 187 022,92 руб.

В счетах-фактурах приведена детализация по объектам и по стоимости газа, потребленного в пределах нормы и сверх нормы.

Расчет объема подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 5.4. договора окончательный платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, осуществляется в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что ответчик оплату за поставленный газ не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В статье 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам. Потребителем газа является лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что полагает увеличение стоимости серхнормативного потребления на коэффициент 1,5 по пункту 17 Правил поставки газа неправомерным.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном понимании заявителем норм материального права.

Согласно положениям пунктов 12-14 указанных Правил в договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа.

Поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором.

Неравномерность поставки газа по месяцам допускается в следующих случаях:

- если это предусматривается согласованным сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерским графиком;

- если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения;

- если поставка газа осуществляется для генерирующих объектов, с использованием которых в электроэнергетике оказываются услуги по формированию перспективного технологического резерва мощностей по производству электрической энергии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2005 г. N 738 и в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определен объем электрической энергии, обязательный для производства при неравномерном графике их загрузки в течение суток.

Согласно пункту 15 Правил при перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 17 Правил при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

- с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

- с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве собственности предпринимателя на объекты недвижимости, обеспечиваемые поставкой газа, данные объекты являются нежилыми помещениями, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные случаи дозволенной Правилами неравномерности поставки газа на спорные правоотношения сторон не распространяются.

Расчеты объема ответчиком не оспариваются, вопрос о порядке определения объемов поставки исследован судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, доводов в указанной части жалоба не содержит.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы о том, что истец мог ограничить потребление газа, не являются основанием к освобождению ответчика от оплаты потребленного сверхнормативно газа по повышенной цене. Нормативно закреплено соответствующее право, но не обязанность поставщика газа.

При таких обстоятельствах расчет стоимости потребленного газа является верным.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств оплаты задолженности за спорный период представлено платежное поручение N 31 от 28.10.2015 на сумму 142 613,13 руб., в поле "назначение платежа" указано: оплата по договору N 43-3-07282/10 от 01.01.2010 за январь, февраль, март 2015. Объекты по ул. Казахская 13, пр. Шолохова 161.

Ответчиком в материалы дела также представлен чек на оплату счета N Ф-52125 от 02.11.2015 на сумму 44 268,45 руб., указанные денежные средства были внесены ответчиком через расчетную кассу истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал подтвержденной материалами дела оплату ответчиком задолженности в размере 186 881, 35 руб. за период январь-март 2015, с чем также не спорит истец (заявление истца от 01.12.2015 исх. N 13-01-12).

Судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что у ответчика имеется задолженность за спорный период в размере 50 089,07 руб., отнесение платежей ответчика в счет предыдущих периодов признано некорректным в отсутствие доказательств наличия у ответчика задолженности за более ранние периоды. Данный вывод суда истцом не оспорен, истец решение не обжаловал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 962,28 руб. за период с 11.02.2015 по 12.08.2015 г., исходя из суммы задолженности и процентной ставки 8,25 % годовых до 01.06.2015, ставок банковского процента по вкладам физических лиц после 01.06.2015.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена с 01.06.2015 в размере 11,24%, с 15.06.2015 в размере 11,19%, с 15.07.2015 г. в размере 10,25%, с 17.08.2015 г. в размере 20,14%, с 15.09.2015 г. в размере 9,52%.

Поскольку судом установлена просрочка ответчика в оплате задолженности по договору, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 960,28 руб. подлежащим удовлетворению.

Размер процентов судом первой инстанции проверен, оснований для снижения размера процентов не установлено.

Не оспаривая арифметику расчета, заявитель жалобы настаивает на применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы начисленных процентов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работы по ремонту баржи, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной и доказанной.

Кроме того, пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом сумма процентов начислена по ставкам, предусмотренным в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению процентов. Взысканная судом сумма процентов соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного газа.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-25783/2015 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ИНН 616300166346, ОГРНИП 305616307000030) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов