Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-2745/16

г.Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-109892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года

по делу N А40-109892/2015, принятое судьей Окуневой И.В., по иску ООО "Металлоцентр" (ОГРН 1025203740847) к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Картышова А.А. по доверенности от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 440 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. исковые требования были частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 224 646,30 руб., в остальной части в иске отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств и недостоверность отчета, представленного истцом в материалы дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в сумме 55 073,18 руб.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Металлоцентр" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-14666-ДЛ от 28.08.2012 г. по условиями которого лизингодатель приобрел для последующей передачи в пользование лизингополучателю полуприцеп МАЗ 938660-044, 2012 года изготовления (VIN: Y3M938660C0012025).

Лизингодатель 05.08.2014 г. отказался от исполнения договора лизинга в соответствии с п. 5.2.5, п. 5.3 общих условий договора лизинга N 12-14666-ДЛ от 28.08.2012 г. в одностороннем порядке и изъял предмет лизинга, о чем составлен акт от 23.07.2014 г. (без замечаний к состоянию переданного лизингодателю имущества).

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 224 646,30 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя (истца) в сумме 224 646,30 руб.

При этом, судом первой инстанции при расчете сальдо были учтены начисленная лизингодателем неустойка за просрочку лизинговых платежей в размере 8 019 руб. 34 коп., а также документально подтвержденные расходы на хранение изъятого полуприцепа в размере 63 000 руб. и 8775 руб. расходов на страхование транспортного средства.

Доводы ОАО "ВЭБ-Лизинг" о недостоверности отчета рыночной стоимости предмета лизинга, представленного истцом в материалы дела, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства рыночной стоимости спорного предмета распечатку с сайта avito.ru с объявлением ответчика о продаже предмета лизинга.

При этом, суд правомерно исходил из недостаточности предпринятых ответчиком действий для уменьшения упущенной выгоды, поскольку самая ранняя дата, содержащаяся в объявлении - 06.08.2015 г., а имущество изъято более чем годом ранее, 23.07.2014 г., в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания таких действий ответчика разумными.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда, что рыночная стоимость полуприцепа должна быть определена на основании представленного истцом отчета N 10-07/15-4 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, являющимся надлежащим доказательством, оснований полагать отчет недостоверным у суда первой инстанции не имелось, поскольку полномочия оценщика и его квалификация подтверждены, предмет лизинга на момент рассмотрения спора не продан, иных надлежащих доказательств рыночной стоимости полуприцепа ответчиком в материалы дела не представлено.

При наличии доказательства, подтверждающего рыночную стоимость полуприцепа, суд не усмотрел оснований для принятия за основу своих выводов приведенный ответчиком расчет остаточной стоимости имущества исходя из срока его полезного использования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-109892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова