Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-14981/15

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А75-7747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14981/2015) Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2015 по делу N А75-7747/2015 (судья Зубакина О.В.),

принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473),

о взыскании 6 673 605 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Павлова Анна Николаевна (паспорт, по доверенности N 31/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 673 605 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2015 заявленные Службой требования удовлетворены, с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу истца взыскано 6 673 605 руб. ущерба.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт загрязнения Обществом лесного фонда, повлекшего причинение ущерба, выразившегося в уничтожении или порче почв, подтвержден Службой надлежащими доказательствами, и на то, что загрязненные земли имеют статус участков, относящихся именно к землям лесного фонда, поэтому представленный истцом расчет ущерба является обоснованным и осуществлен в полном соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Службой произведен неверный замер площади загрязненного участка. Согласно произведенному Обществом переобмеру фактическая площадь загрязненного участка составляет 0,6747 га. Указанное обстоятельство явилось основанием для ответчика произвести перерасчет размера вреда, причиненного лесам, согласно которому размер причиненного лесу вреда не может составлять более 4 243 809 руб.

Также Общество указало, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, ввиду того, что обнаруженный участок нефтезагрязнения образовался в период деятельности ОАО "Юганскнефтегаз", что свидетельствуют о необоснованности заявленных Службой требований о возмещение вреда к лицу - ООО "РН-Юганскнефтегаз", которое это загрязнение не совершало.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом при определении суммы подлежащего взысканию ущерба неправомерно применена методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, поскольку в рассматриваемом случае спорный участок, на котором расположены трассы коммуникаций, не относится к категории земель лесного фонда.

От Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Службой в ходе рейдового патрулирования при осуществлении федерального государственного пожарного надзора в лесах в квартале 111 выделе 7 Нефтеюганского

участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество (Мамонтовское месторождение нефти, координаты N 60036, 58,72,, Е72037,36,71) обнаружен нефтезагрязненный участок площадью 1,061 га.

Результаты обследования отражены в акте рейдового патрулирования от 21.08.2014 N 09-380/2014 (л.д.14-17).

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистами Сургутского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" были отобраны пробы почв, согласно заключению которых в пробах, отобранных в месте загрязнения, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 77,8 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА N 562, заключение от 10.10.2014 - л.д. 25-31).

Постановлением Службы от 10.11.2014 N 09-981/2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, в квартале N 111 выделе N 7 Нефтеюганского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество. Административным органом установлен факт нефтезагрязнения лесного участка площадью 1,061 га в указанном квартале и выделах.

Постановление вступило в законную силу (л.д. 32-35).

Вследствие допущенного загрязнения лесному фонду причинён ущерб, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв.

Сумма ущерба согласно расчёту истца составила 6 673 605 руб.

Обществу была направлена претензия от 02.02.2015 N 18-ЛН/2015 с предложением возместить причиненный лесам ущерб в размере исковых требований, которая Обществом исполнена не была (л.д.37-39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Службы в арбитражный суд с настоящим иском.

30.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиненного лесам, исчислен Службой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 15.12.2011 N 06/3540 следует, что по данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, лесообразующей породой на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна (сосновые насаждения занимают 46% площади лесов на территории округа).

В соответствии с пунктом 5 приложения N 4 Методики N 273 размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

Как следует из текста искового заявления, расчет ущерба по нарушенному нефтезагрязненному участку площадью 10610 кв.м. составил 6 673 605 руб., а именно:

10610 кв.м.*120,96 рублей*1,3*4 = 6 673 605 руб., где:

10610 кв.м. - площадь загрязнения;

120,96 руб. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 за один плотный м. куб.;

1,3 - коэффициент, установленный Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ;

4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

При этом доводы апеллянта об обратном, в том числе о неверном определении Службой площади загрязнения участка, а также о том, что спорный участок не относится к категории земель лесного фонда, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком 23.09.2015 произведен переобмер площади, по результатам которого составлен план расположения переобмеренного, замазученного участка с указанием иной площади - 0, 6747 га.

Между тем, по верному указанию суда первой инстанции, указанный план не подтверждает доводов ответчика об иной площади загрязнения, исходя из следующего.

Из представленного плана следует, что там отсутствует привязка к местности, географические координаты участка не указаны. Каким образом, и с использованием каких технических средств была измерена площадь лесонарушения, установить невозможно.

Тогда как, Государственным инспектором Службы замер площади нефтезагрязненного участка (1, 061 га), расположенного в квартале 111, выделе 7 Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, произведен с применением специальных технических средств: буссоль БГ - 1 и мерная лента Matrix master 50 m, что зафиксировано в акте рейдового патрулирования от 21.08.2014 N 09-380, имеется абрис с указанием географических координат загрязнения, карта-схема.

Более того, переобмер загрязненного участка произведен Обществом 23.09.2015, то есть по истечении длительного времени (более одного года) со дня обнаружения загрязнения Службой в ходе рейдового патрулирования 21.08.2014 и замеров площади лесонарушения государственным инспектором.

Доводы Общества о неправомерности требований о возмещении ущерба, причиненного лесам, в отношении участка, представляющего собой трассу коммуникаций, также являются несостоятельными.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации Правительством Российской утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции"), в соответствии с пунктом 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:

земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;

земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;

земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.

Трассы коммуникаций - полосы, прорубаемые в лесу с целью прокладки линий электропередачи, телефонных линий, трубопроводов и т. д. Трубопроводы представляют собой вид непрерывного транспорта, осуществляющего передачу на расстояние жидких, газообразных или твердых грузов под давлением, которое обеспечивается насосными станциями. Выделяют газопроводы, нефтепроводы и продуктопроводы (для транспортировки нефтепродуктов).

Из изложенного следует, что наличие на спорном участке трассы коммуникаций и линии электропередач не исключает статус данного участка как относящегося к землям лесного фонда.

В рассматриваемом случае речь идет не о лесе как части поверхности, покрытой растениями (деревьями) с сомкнутостью крон, иск заявлен о возмещении вреда, причиненного землям лесного фонда (почвам), вследствие их порчи или уничтожения, а также их самовольного снятия.

Учитывая изложенное, оснований для перерасчета предложенного Службой расчета вреда, причиненного Обществом лесному участку, не имеется.

Обращение Службы в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причинённый им вред в результате загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Службой в подтверждение факта совершения ООО "РН-Юганскнефтегаз" вменяемых ему действий - загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами, повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: постановление о назначении административного наказания от 10.11.2014 N 09-981/2014, акт рейдового патрулирования от 21.08.2014 N 09-380/2014, фотоматериалы, заключение по результатам количественного химического анализа отобранных проб почв, протоколы количественного химического анализа почв, отобранных в месте загрязнения, в соответствии с которым на загрязненном участке наблюдается превышение содержания нефтепродуктов по сравнению в незагрязненным участком, расчет ущерба причиненного лесному фонду.

Постановление о назначении административного наказания от 10.11.2014 N 09-981/2014 вступило в законную силу, установленная в нем площадь нефтезагрязнения, место разлива и вина Общества не оспорены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт загрязнения территории лесного участка подтверждается материалами дела.

При этом, доводы Общества о том, что судом первой инстанции неверно установлено лицо, допустившее загрязнение, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Как видно из выписки из реестра загрязненных земель на территории Мамонтовского лицензионного участка Общества, в районе нефтезагрязнения Обществом эксплуатируются опасные производственные объекты - нефтепроводы. Иные лица хозяйственную деятельность на спорной территории не осуществляют, таких доказательств Обществом не представлено.

Наличие нефтезагрязнения в районе куста N 897 Мамонтовского месторождения нефти, эксплуатация которого осуществляется исключительно Обществом, подтверждается космическими снимками спорного участка, предоставленными Югорским научно-исследовательским институтом информационных технологий (письмо от 22.10.2015 N 1330-06).

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на то, что факт нефтезагрязнения установлен ответчиком в результате инвентаризации нефтезагрязненных участков прошлых лет и представление в обоснование совей позиции План расположения нарушенных земельных участков (далее-План) за 2011 год, не могут быть расценены в качестве доказательств непричастности апеллянта к загрязнению.

Указанный план составлен Обществом в одностороннем порядке, географические координаты участка не указаны. План не содержит даты составления, он не подписан, имеется лишь штамп согласования Общества, на котором также не указана дата.

Обществом не представлен реестр нефтезагрязненных участков по результатам инвентаризации 2011 г., который позволил бы определить, имеется ли именно этот участок в реестре инвентаризационных участков 2011 г.

Следовательно, соотнести участок, указанный на данном плане, с обнаруженным истцом непосредственно в ходе патрулирования лесного фонда не представляется возможным.

Кроме того, ответчик не представляет доказательств проведения инвентаризации в 2011 г., а также доказательств того, что спорный участок был обнаружен именно в ходе инвентаризации 2011 г. - в подтверждение тому не имеется ни одного документа в том числе, как и документальных доказательств того, чем и кем установлено, что инцидент, в результате которого образован данный загрязненный участок, произошел до 2006 года.

Также, в плане расположения нарушенного земельного участка по результатам инвентаризации 2011 г. указана площадь загрязнения 0, 84 га., в паспорте же нефтезагрязненного участка, на который ссылается Общество, на дату обследования 28.08.2012 указана иная площадь 0, 78 га.

В результате собственного переобмера 23.09.2015 Обществом предоставляется информация с указанием уже третьей площади - 0, 6747 га.

Отсутствие в перечисленных документах информации о географических координатах измеренного участка, информации об используемых технических средствах при измерении Обществом площади загрязнения в 2011, 2012 и 2015 году, а также противоречия в сведениях Общества о площади загрязнения, ставят под сомнения достоверность данных о площади загрязнения, предоставляемых Обществом.

Таким образом, Обществом не представлено документов, из которых бы усматривалось, что загрязнение спорного участка лесного фонда нефтью и нефтепродуктами в районе Мамонтовского месторождения нефти, на территории которого осуществляет деятельность только ООО "РН-Юганскнефтегаз", было произведено иными лицами.

При указанный обстоятельствах, изложенное выше свидетельствует о том, что Службой представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом действий, повлекших загрязнение окружающей среды (лесного массива), в связи с чем, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ и Лесного кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания причиненного объектам окружающей природной среды вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования Службы в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2015 по делу N А75-7747/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов А.С. Грязникова