Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 02АП-11387/15

г. Киров

09 марта 2016 г.

Дело N А29-4094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АзРосс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015 по делу N А29-4094/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН 1061106001395; ИНН 1106020111)

к обществу с ограниченной ответственностью "АзРосс" (ОГРН 1101106000236; ИНН 1106026201)

о сносе самовольной постройки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АзРосс" (ОГРН 1101106000236; ИНН 1106026201) к Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН 1061106001395; ИНН 1106020111)

об установлении права собственности

с участием в деле третьих лиц: Исаева Светлана Гасан кызы; Рустамов Шахин Тилим оглы,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "АзРосс" (далее - Общество, ответчик) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести объект недвижимого имущества - кафе на 40 мест, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Воркутинская, д. 13, в первоначальное состояние, а именно: снести самовольную постройку к зданию кафе площадью 43,99 кв.м, изготовленную из алюминиевых перекрытий и состоящую из трех комнат N 1,2,3 площадью 11,2 кв.м, 11,2 кв.м, 6 кв.м., двух санузлов N 4,5 площадью 2,4 кв.м, 2,4 кв.м, коридора N 6 площадью 10,79 кв.м.

Требования уточнены заявлением от 24.08.2015.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил встречный иск о признании права собственности на пристройку к кафе "Шарманка" общей площадью 43,99 кв.м, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Воркутинская, 13, а также об обязании Администрации внести изменения в техническую документацию и кадастровый паспорт здания кафе "Шарманка".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015 исковые требования Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" удовлетворены.

Суд обязал ООО "АзРосс" за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - пристройку к зданию кафе на 40 мест, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Воркутинская, д. 13, площадью 43,99 кв.м, изготовленную из алюминиевых перекрытий и состоящую из трех комнат N 1,2,3 площадью 11,2 кв.м, 11,2 кв.м, 6 кв.м., двух санузлов N 4,5 площадью 2,4 кв.м, 2,4 кв.м, коридора N 6 площадью 10,79 кв.м. Встречный иск ООО "АзРосс" оставлен без удовлетворения.

ООО "АзРосс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации, встречные исковые удовлетворить.

Общество указывает на расположение спорной пристройки в пределах предоставленного обществу в аренду земельного участка, отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав иных лиц в случае сохранения пристройки.

Ответчик полагает, что по делу доказаны в совокупности условия, при которых может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Отзыв на апелляционную жалобы истцом, третьими лицами не представлен.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось (определение от 01.02.2016); сторонам предложено представить дополнительные пояснения и доказательства в отношении предмета спора; поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В установленные судом сроки дополнений в материалы дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за обществом зарегистрировано право собственности на кафе на 40 мест, общей площадью 220,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Воркутинская, д. 13.

Данный объект приобретен Обществом по договору купли-продажи от 24.09.2012 у Исаевой С.Г. (том 2, л.д. 11-14).

Согласно п. 2 данного договора имущество принадлежало Исаевой С.Г. на основании решения администрации МОГО "Усинск" на ввод в эксплуатацию от 11.02.2009 N 11-5/09.

На основании постановления администрации МОГО "Усинск" от 05.05.2014 918 (том 2, л.д. 16) ООО "АзРосс" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 11:15:0102017:490, площадью 0,0801 га, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Воркутинская в аренду для содержания кафе на 40 мест.

03.06.2014 между Администрацией и Обществом подписан договор аренды земельного участка N 4189/14.

20.12.2013 Комитетом по управлению муниципальным имуществом МОГО "Усинск" и Сектором архитектуры администрации МОГО "Усинск" составлен акт осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Воркутинская, 13, которым установлено, что фактические границы здания кафе "Шарманка" различаются с данными технической документации.

Согласно письму прокуратуры г. Усинска от 28.01.2014 N 1569ж-12 в ходе проверки был установлен факт реконструкции здания кафе на 40 мест, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Воркутинская, д. 13, в нарушении норм градостроительного законодательства (реконструкция произведена без разрешения уполномоченного органа).

Истец, считая пристройку к кафе на 40 мест общей площадью 43,99 кв.м. самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорная пристройка к кафе возведена без разрешения на ее строительство. Собственник здания за разрешением на строительство не обращался.

Возведение спорной пристройки представляет собой реконструкцию здания, т.к. в результате пристройки изменились параметры объекта капитального строительства: его площадь, площадь застройки, этажность и т.п. (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно исходил из правил статьи 222 ГК РФ, т.к. правовые последствия самовольной реконструкции здания следует определять в отсутствие иного регулирования из этой нормы.

Истец, являющийся собственником земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе путем сноса самовольных построек (статьи 222, 304, 305 ГК РФ; пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Возражая против исковых требований и заявив встречный иск, Общество указало, что приобрело здание кафе у Исаевой С.Г. по договору купли-продажи от 24.09.2012 уже с пристройкой, почему ее наличие не было отражено в технической документации и кадастровом паспорте Обществу не известно.

Суд первой инстанции, определяя надлежащего ответчика по делу, правильно исходил из того, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вопреки доводам заявителя жалобы, для удовлетворения встречного иска отсутствуют правовые основания, т.к. объектом права в рассматриваемой ситуации могло бы являться реконструированное здание, находящееся в собственности Общества; недопустимо признание права собственности того же лица на пристройку по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ.

Довод Общества о том, что пристройка к кафе соответствует градостроительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не может быть принят во внимание, т.к. достаточные доказательства в подтверждение такого довода не представлены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку и возражающее против удовлетворения иска о сносе такой постройки либо заявляющее требования о признании права на такую постройку, обязано доказать безопасность постройки, а также отсутствие существенных нарушений обязательных норм и требований, включая пожарные, строительные, санитарные, градостроительные и иные.

В рассматриваемом случае Общество не доказало, что лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало необходимые по нормам градостроительного законодательства действия по получению разрешения на строительство (реконструкцию) или акта ввода объекта в эксплуатацию. Действия ответчика, предпринятые после возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу (т.1 л.д.152, 153), не могут быть приняты во внимание.

Указывая на безопасность пристройки, отсутствие существенных нарушений при реконструкции здания, ответчик ссылался на заключение эксперта Степыревой И.Л. (т.3 л.д.46).

Однако в указанном заключении отсутствуют сведения об исходных данных, включая результаты осмотра и измерений исследованного объекта, ссылки на конкретные градостроительные нормы и правила, на которых основывается вывод эксперта о соответствии здания после реконструкции действующим на территории муниципального образования правил землепользования и застройки (Решение Совета МО городского округа "Усинск" от 20.10.2009 N 319).

Кроме того, на стр.3 заключения прямо указано, что вопросы соответствия строения специальным санитарным, противопожарным нормам не исследовались (т.3 л.д.50).

При отсутствии указанных конкретных сведений заключение эксперта не признаётся апелляционным судом в качестве достаточного доказательства соответствия спорного объекта требованиям безопасности, отсутствия существенных нарушений градостроительных норм и правил (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд определением от 01.02.2016 предложил сторонам представить дополнительные доказательства, а также поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку устранение отмеченных выше недостатков доказательственного значения заключения эксперта требует проведения исследований и, следовательно, невозможно путем допроса эксперта в судебном заседании.

Однако стороны дополнительных пояснений и доказательств не представили; ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не было заявлено.

Оценив представленные доказательства повторно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем иск администрации о приведении спорного объекта в первоначальное состояние путем сноса самовольно выполненной пристройки удовлетворен обоснованно и законно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015 по делу N А29-4094/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АзРосс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак