Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-180/16

г. Пермь

2 марта 2016 г.

Дело N А50-20961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Миниахметова Эльдара Ильгизовича (ОГРНИП 307592005300041, ИНН 183113311334), паспорт, его представителя Козина И.А., паспорт, доверенность от 01.09.2015;

от ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Вяткина О.К., удостоверение, доверенность от 14.10.2015; Чунарева Т.В., удостоверение, доверенность от 14.10.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Миниахметова Эльдара Ильгизовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2015 года

по делу N А50-20961/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Миниахметова Эльдара Ильгизовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (сокращенное наименование - о ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Миниахметов Эльдар Ильгизович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2015 N 3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года заявителю отказано в удовлетворении требований о признании указанного решения недействительным в части отнесения доходов предпринимателя от сделок с ООО "ТрансТехСтрой" и ООО "Спецтехника-Сервис" к облагаемым по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), а также в части непринятия налоговым органом расходов для целей исчисления данного налога. В остальной части требования предпринимателя оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, признать недействительным решение инспекции в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что предприниматель в своей деятельности обоснованно применял единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем вывод инспекции о занижении налоговой базы по УСН за 2011 год и за 2012 год является незаконным; материалы дела не содержат доказательств заключения договоров аренды с предпринимателем, актов приема-передачи транспортных средств в аренду, доказательств выбытия автотранспортных средств из владения предпринимателя. Кроме того, суд необоснованно не принял доводы налогоплательщика о расходах, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортных средств; все подтверждающие документы были представлены в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела пояснения по апелляционной жалобе, копию ответа общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания" (сокращенное наименование - ООО "СТК") от 01.02.2016 N 2 и конверта, в котором этот ответ получен.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа доводы письменного отзыва поддержали.

Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В приобщении копий ответа ООО "СТК" и соответствующего конверта судом отказано на основании части 2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции (невозможность их истребования при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 17.11.2014 N 26.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 13.03.2015 N 3, которым предпринимателю доначислены и предложены к уплате налог по УСН за 2011 г. в сумме 2 129 630 руб. и за 2012 г. в сумме 2 540 507 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 1 085 528,52 руб.

За неуплату налога в результате занижения налоговой базы предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 186 805,48 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен налоговым органом в 5 раз).

Кроме того, пунктом 4 оспариваемого решения предпринимателю уменьшен ЕНВД за 1-4 кварталы 2011-го и 2012 годов, исчисленный в завышенных размерах, на 99 137 руб.

Основанием для доначисления налога по УСН послужили выводы инспекции о необоснованном применении предпринимателем режима в виде ЕНВД по доходам от ООО "ТрансТехСтрой" и ООО "Спецтехника-Сервис", неверной квалификации сделок с ними как договоров перевозки груза. По мнению налогового органа, фактически между данными организациями и налогоплательщиком сложились отношения по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем.

Заявитель, не согласившись с указанным решением в части отнесения его доходов от сделок с ООО "ТрансТехСтрой" и ООО "Спецтехника-Сервис" к облагаемым по УСН, а также непринятием расходов для целей исчисления этого налога, обжаловал его в этой части в вышестоящий налоговый орган (л.д.1-15 том 2).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.06.2015 N 18-17/77 оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя -без удовлетворения.

Отказывая заявителю в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога по УСН, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из правильности произведенной налоговым органом переквалификации сделок налогоплательщика. Доводы заявителя о непринятии расходов для целей налогообложения суд отклонил, признав их не подтвержденными надлежащими первичными документами.

Требования заявителя о признании недействительным решения инспекции об уменьшении исчисленного в завышенных размерах ЕНВД оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 п.2 ст.346.26 НК РФ, Решением Земского Собрания Чайковского муниципального района от 28.10.2009 N 647 "Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Чайковского муниципального района" в названном муниципальном образовании введено применение системы налогообложения в виде ЕНВД, в том числе в отношении такого вида деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 346.28 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (до 01.01.2013), применение ЕНВД организациями и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляли виды деятельности, перечисленные в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, до 01.01.2013 являлось обязательным.

Согласно п.4 ст.346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", такой вид деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляется на основании договоров перевозки. Деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки, в связи с чем налогообложение данного вида предпринимательской деятельности должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (пункт 2 статьи 6).

В силу статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

При приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист (пункт 1 статьи 10 Устава).

Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2 статьи 635).

Таким образом, как верно отмечено судом, предметом договора аренды является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки является доставка пассажира и (или) груза в пункт назначения. По договору аренды транспортного средства с экипажем на арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой пассажиров и грузов.

Оказание услуг перевозки обязательно сопровождается выдачей и заполнением путевого листа.

В силу ст.346.11-346.13 Кодекса предприниматель вправе перейти на упрощенную систему налогообложения. Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН. В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения.

Как следует из материалов проверки и не оспаривается предпринимателем, в 2011-2012 гг. он на основании уведомления от 01.03.2007 применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков (пункт 2 ст.346.20).

Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" в редакции, действовавшей в спорный период, пониженная налоговая ставка 5% была установлена лишь для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения и предоставления социальных услуг (статья 25). Остальные налогоплательщики, выбравшие в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, применяли общую налоговую ставку в размере 15%.

За 2011-2012 гг. предприниматель в декларациях по УСН заявил сумму полученных доходов в размере 0 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем доходов за эти периоды на выручку, полученную по договорам оказания транспортных услуг с ООО "ТрансТехСтрой" (от 16.11.2010, 01.02.2011) и с ООО "Спецтехника-Сервис" (от 05.10.2011, 02.01.2012), которые, в свою очередь, получали доход от сдачи транспортных средств в аренду обществам ООО "Техпром" и ООО "Дельта-Транс".

Судом первой инстанции установлено и материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО "ТрансТехСтрой" и ООО "Спецтехника-Сервис" относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, не обладающих собственными транспортными средствами и трудовыми ресурсами для выполнения работ (оказания услуг). Анализ движения денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов показал, что денежные средства на счет ООО "ТрансТехСтрой" поступали от ООО "Техпром", на счет ООО "Спецтехника-Сервис" - со счета ООО "Дельта-транс". ООО "Дельта-транс" и ООО "Техпром" транспортных средств и работников также не имели, находились по месту жительства единственного учредителя и директора - Парохина В.В., который в 2011 году доход получал только от ООО "Глазовский деревообрабатывающий завод". К моменту выездной проверки ООО "Техпром" и ООО Дельта-транс" изменили место нахождения на г. Москва, а учредителя на Михайлова А.А., который является "массовым" (16 организаций); отчетность с этого момента не представляют; расчетные счета закрыты 24.12.2012 и 13.11.2012 соответственно.

Из протокола допроса Парохина В.В., полученного в ходе выездной налоговой проверки ООО "Прикамспецтранспорт" (дело N А50-18331/2013), следует, что ООО "Техпром" и ООО "Дельта-транс" арендовали транспортные средства у ООО "ТрансТехСтрой" и ООО "Спецтехника-Сервис" (контрагентов налогоплательщика) и сдавали их в аренду ООО "Прикамспецтранспорт". Последнее же непосредственно выполняло работы с использованием специальной техники, осуществляло доставку груза по заданиям ЗАО "ВАД" и ООО "Аргос-Кедр", о чем представлены надлежащим образом оформленные путевые листы.

ЗАО "ВАД" и ООО "Аргос-Кедр" сообщили, что груз к перевозке передавался обществу "Прикамспецтранспорт", взаимоотношений с ИП Миниахметовым Э.И. у них не было. Указанное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, счетами на оплату, путевыми листами и реестрами по перевозке грунта.

В отличие от путевых листов ООО "Прикамспецтранспорт", представленные предпринимателем путевые листы не содержат обязательные реквизиты о движении транспорта, расходе горючего, а также отметок о принятии услуг заказчиком. В частично представленных товарно-транспортных накладных грузоотправитель, грузополучатель и заказчик указан в одном лице - ИП Миниахметов Э.И.; в них отсутствуют сведения о лице, принявшем груз к перевозке и лице, получившем груз.

Исследовав первичные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически услуги по перевозке грузов с использованием транспортных средств ИП Миниахметова Э.И. осуществляло ООО "Прикамспецтранспорт". Предприниматель же лишь предоставлял эти транспортные средства с экипажем в аренду через иные организации по цепочкам:

"ТрансТехСтрой" - "Техпром" - "Прикамспецтранспорт";

"Спецтехника-Сервис" -"Дельта-транс" - "Прикамспецтранспорт".

Довод заявителя о том, что ООО "СТК" подтвердило оказание в свою пользу транспортных услуг обществом "Техпром", не опровергает характер отношений, сложившихся между ООО "Техпром" и ООО "ТрансТехСтрой" (отношений по договору аренды транспортных средств с экипажем) и, соответственно, между ООО "ТрансТехСтрой" и предпринимателем.

Доказательств того, что сам предприниматель оказывал услуги по перевозке грузов по заданию ООО "АргосКедр", ЗАО "ВАД" или ООО "СТК", в дело не представлено. При этом ООО "Аргос-Кедр" и ЗАО "ВАД" отрицают взаимоотношения с ИП Миниахметовым Э.И.

При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствовали основания для применения к доходам от ООО "ТрансТехСтрой" и ООО "Спецтехника-Сервис" режима налогообложения в виде ЕНВД.

Доводы налогоплательщика о том, что он нес расходы по оплате труда водителей и ремонту транспортных средств, значения не имеют, поскольку несение таких расходов арендодателем прямо предусмотрено статье 635 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой. В связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя частичному удовлетворению в силу следующего.

Как уже указано в постановлении, предприниматель применял объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов. При таком объекте налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, в том числе:

расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных);

расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие;

материальные расходы, к которым в числе прочего относятся затраты на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии.

На основании статьи 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1 статьи 635).

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (пункт 2 статьи 635).

Арендатор, исходя из статьи 636 ГК РФ, несет лишь расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Однако договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрено и иное.

Таким образом, получение предпринимателем вменяемой ему налоговым органом выручки от сдачи транспортных средств в аренду с экипажем невозможно без несения предпринимателем расходов на ремонт транспортных средств, оплату труда водителей, возмещения им расходов на командировки (проезд работника к месту командировки и обратно, наем жилого помещения, выплату суточных или полевого довольствия), иных расходов.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган при расчете налога по УСН учел затраты предпринимателя на оплату труда работников и расходы, произведенные им с использованием расчетного счета (в том числе по уплате соответствующих страховых взносов во внебюджетные фонды, оплате топлива и услуг). Однако общая сумма учтенных расходов за 2011 год составила 5 791 852 руб., то есть менее 30% от вмененного дохода (19 989 386 руб.), за 2012 год - 5 637 988 руб., то есть менее 25 % от вмененного дохода (22 574 704 руб.) (стр.97, 135 оспариваемого решения).

Согласно приложению N 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок", уровень рентабельности продаж (соотношение между прибылью и себестоимостью) для видов деятельности в сфере "Транспорт и связь" составляло, по данным статистики, в 2011 году 12,8%, в 2012 году 12,2%.

Исходя из расчета инспекции, рентабельность продаж предпринимателя составила в 2011 году 245% (14 197 534 руб./ 5 791 852 руб.), в 2012 году - 300 % (16 936 507 руб./ 5 637 988 руб.).

То есть сумма вмененной предпринимателю налоговой базы (доходы, уменьшенные на величину расходов) явно не соответствует налоговой базе субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в той же сфере, что и рассматриваемый налогоплательщик.

На основании подп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом полномочия налогового органа при осуществлении возложенной на него функции по проверке правильности исчисления налогов, в том числе предусмотренное подп.7 п.1 ст.31 НК РФ полномочие на применение расчетного метода определения доходов и расходов, носят публично-правовой характер, в связи с чем налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему полномочием.

Таким образом, сделав вывод о неправомерном применении предпринимателем режима в виде ЕНВД, при котором нет необходимости в ведении учета доходов и расходов, и доначисляя предпринимателю налоги по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", налоговый орган обязан был определить не только доходы налогоплательщика, но и его расходы на основании как имеющейся информации о налогоплательщике, так и специально полученных данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговый орган, не воспользовавшись предоставленным ему подп.7 п.1 ст.31 НК РФ полномочием, не определил реальные налоговые обязательства предпринимателя.

Вышестоящий налоговый орган данное нарушение не устранил, при том, что предприниматель приложил к апелляционной жалобе собранные им документы в подтверждение своих расходов, которые у него отсутствовали на момент проверки в силу объективных причин (в связи с отсутствием учета доходов и расходов по УСН).

Неприменение налоговым органом положений подп.7 п.1 ст.31 НК РФ повлекло доначисление предпринимателю налога в сумме, не соответствующей размеру его фактических обязательств.

В то же время оснований для признания недействительными всей суммы произведенных доначислений не имеется.

Судами установлено правомерное вменение заявителю упрощенной системы налогообложения по спорным доходам: в сумме 19 989 386 руб. за 2011 год и в сумме 22 574 704 руб. за 2012 год.

Пунктом 6 ст.346.18 Кодекса установлено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Таким образом, даже если расходы налогоплательщика за налоговый период превысили его доходы по УСН, он обязан уплатить за этот период налог в размере 1 процента от суммы доходов по УСН, к которым отнесена, в частности, выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства (ст.249, 346.15 НК РФ).

С учетом указанной выше выручки, полученной предпринимателем, размер подлежащего уплате им минимального налога составит за 2011 год 199 894 руб., за 2012 год 225 747 руб.

Следовательно, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога по УСН за 2011 год в сумме, превышающей 199 894 руб., и за 2012 год в сумме, превышающей 225 747 руб., а также начисления соответствующих пени и штрафа.

На основании ст.269, пункта 4 части 1 ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу ст.110 АПК РФ и с учетом пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы заявителя по уплате госпошлины в полном объеме относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года по делу N А50-20961/2015 отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 13.03.2015 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме, превышающей 199 894 руб., и за 2012 год в сумме, превышающей 225 747 руб., а также начисления соответствующих пени и штрафа.

Обязать ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) в пользу индивидуального предпринимателя Миниахметова Эльдара Ильгизовича (ОГРН 307592005300041, ИНН 183113311334) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов