Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 07АП-1051/16

г. Томск

04 марта 2016 г.

Дело N А45-739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" (апелляционное производство N 07АП-1051/2016)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года (судья Л.В. Малимонова) по делу N А45-739/2014

по иску индивидуального предпринимателя Горских Олега Васильевича (город Новосибирск, ОГРНИП 306540427000038)

к открытому акционерному обществу "Эффект" (630132, город Новосибирск, улица Советская, 81, ОГРН 1065407144802, ИНН 5407022092),

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношения мэрии г. Новосибирск,

о взыскании 79 457,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горских Олег Васильевич (далее - предприниматель Горских О.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Эффект" (далее - ОАО "Эффект") о взыскании 79 457,80 рублей, в том числе 72 189,99 рублей задолженности по договору аренды нежилого имущества от 01.12.2010 N 036323-050, 7 267,81 рублей неустойки за период с 02.09.2013 по 23.12.2013, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 73 398 рублей, в том числе 59 850,81 рублей основного долга, 6 010,40 рублей неустойки за период с 15.09.2013 по 23.12.2013, 7 536,79 рублей задолженности по оплате коммунальных платежей, а также неустойку до даты фактического исполнения обязательства и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 29-31).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2014 (в редакции определения от 23.07.2014) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Эффект" в пользу предпринимателя Горских О.В. взыскано 73 398 рублей, в том числе 59 850,81 рублей основного долга, 6 010,40 рублей неустойки за период с 15.09.2013 по 23.12.2013, 7 536,79 рублей задолженности по оплате коммунальных платежей, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскателю выдан исполнительный лист Серии АС N 001461439 (т. 2, л.д. 71-74).

Предприниматель Горских О.В. обратился 07.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене должника - ОАО "Эффект" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" (630089, город Новосибирск, улица Федосеева, 12, квартира 141, ОГРН 1155476104046) (т. 2, л.д. 102).

Заявление мотивировано состоявшейся реорганизацией акционерного общества "Эффект" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" (далее - ООО "Формула Успеха").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года заявление предпринимателя Горских О.В. удовлетворено, произведена процессуальная замена должника - ОАО "Эффект" на его правопреемника - ООО "Формула Успеха".

Не согласившись с данным определением, ООО "Формула Успеха" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил пункт 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, поскольку он регулирует последствия реорганизации юридического лица в форме слияния, а не в форме преобразования. Кроме того, ООО "Формула Успеха" не было извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальной замене должника, что является безусловным основанием для отмены определения.

Горский О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении со ссылками на то, что в результате реорганизации в форме преобразования правопреемником ответчика является ООО "Формула успеха", арбитражным судом направлялись документы в адрес заинтересованного лица; согласно ч.6 ст.121 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела; Горских О.В. направлял заявление о замене стороны данному обществу, по данным сайта Почты России с 05.12.2015 до 21.12.2015 письмо ожидало адресата, было вручено 21.12.2015, неучастие в заседании вызвано собственными недобросовестными действиями подателя жалобы.

Взыскатель, должник ОАО "Эффект", ООО "Формула успеха", судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания статьи 48, пункта 1 статьи 121, пунктов 3, 4 статьи 184, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и о процессуальном правопреемстве, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве подано предпринимателем Горских О.В. и рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в судебном заседании, состоявшемся 22.12.2015 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также представителя ООО "Формула Успеха". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Формула Успеха" или его правопредшественника - ОАО "Эффект" о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о правопреемстве.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель ссылается на обязанность участвующих в деле лиц самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Помимо обязанности участвующих в деле лиц принимать меры по получению информации о движении дела предусмотрена также и обязанность суда по ее своевременному размещению, направленная на то, чтобы участвующее в деле лицо имело возможность заблаговременно до заседания получить сведения о нем. Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В данном случае суд не обеспечил при рассмотрении заявления возможность получения такой информации, поскольку из имеющегося в деле отчета о датах публикации (т.2 л.146) следует, что определение суда от 08.12.2015 о назначении судебного заседания на 22.12.2015 по рассмотрению заявления о замене стороны было опубликовано на официальном сайте 09.12.2015, то есть менее чем за 15 рабочих дней до даты заседания. Таким образом, требования части 1 статьи 121 АПК РФ, при соблюдении которых участвующие в деле лица считаются надлежащим образом извещенными о заседании, в данном случае нарушены.

Применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены определения от 22.12.2015.

Поскольку заявление предпринимателя Горских О.В. не рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в установленном законом порядке, вопрос о процессуальной замене должника подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с извещением о времени и месте судебного заседания лица (ООО "Формула Успеха"), в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года по делу N А45-739/2014 отменить полностью и направить вопрос о процессуальной замене должника на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова