Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-18927/15

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-38317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.

при участии:

от истца, унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кронверк": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кронверк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2015 года

по делу N А60-38317/2015,

принятое судьей А.С. Полуяктовым,

по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ОГРН 1026605416408, МНН 6672138459)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" городского округа Ревда (далее - УМП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - ООО "Кронверк", ответчик) о взыскании 4 640 334 руб. 80 коп. неосновательного обогащения на основании статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2015 года (резолютивная часть от 02.11.2015 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 640 334 руб. 80 коп. основного долга, 46 202 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 81-84).

Ответчик, ООО "Кронверк", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на защиту его интересов, поскольку он был лишен возможности исполнить обязательство в добровольном порядке в связи с отклонением судом предложения о заключении мирового соглашения ввиду отсутствия представителя истца в судебных заседаниях.

С учетом изложенного ООО "Кронверк" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Истец, УМП "Водоканал", представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отметил отсутствие доказательств невозможности добровольного исполнения обязательства ответчиком. ООО "Кронверк" не конкретизировано, в чем заключается нарушение оспариваемым судебным актом прав и законных интересов ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 10 марта 2016 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УМП "Водоканал" (Исполнитель) и ООО "Кронверк" (Заказчик) заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения N 191 от 01.04.2014 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) к подключению объекта капитального строительства: "группа жилых домов по ул. Горького в микрорайоне N 7 г. Ревды Свердловской области, 3 очередь строительства" (9-этажей), расположенного по адресу (местоположение): Свердловская область, г. Ревда, мкр. N 7, ул. Горького на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101079;216 (далее - объект), а Заказчик обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.33-46).

Размер необходимой подключаемой нагрузки ресурса, потребляемого объектом, определяется условиями подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта (техническими условиями для присоединения), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (пункт 1.2 договора N 191 от 01.04.2014 года).

Согласно пункту 3.2 договора размер платы за подключение определяется как произведение тарифа и размера заявленной потребляемой нагрузки объекта: к системе водоснабжения - 22173,75 м3/год и к системе водоотведения 22 173,75 м3/год и на момент заключения настоящего договора составляет 11 072 515 руб. 29 коп.

Порядок внесения платы за подключение согласован сторонами в пункте 3.5 договора N 191 от 01.04.2014 года.

В связи с направлением ответчиком истцу письмом от 18.07.2014 года N 379 заявления о подключении объекта капитального строительства к сетям УМП "Водоканал", согласно которому нагрузка на водоснабжение подключаемого объекта уменьшена (л.д.47) между УМП "Водоканал" и ООО "Кронверк" подписаны:

- дополнительное соглашение от 07.08.2014 года к договору N 191 от 01.04.2014 года, в соответствии с которым пункты 3.2, 3.5 договора изложены в новой редакции (в частности, стороны согласовали размер платы за подключение в сумме 7 733 334 руб. 80 коп. - л.д.48);

- условия подключения водопроводной сети объекта капитального строительства к централизованной системе водоснабжения от 01.04.2014 года N 599 (л.д.49);

- расчет платы за подключение к сетям УМП "Водоканал" (л.д.50).

Письмом от 19.11.2014 года N 711 ООО "Кронверк" обратилось к УМП "Водоканал" с просьбой о предоставлении рассрочки внесения платы за подключение по предложенному графику (л.д.51).

21 ноября 2014 года между УМП "Водоканал" и ООО "Кронверк" подписано дополнительное соглашение к договору N 191 от 01.04.2014 года, которым пункт 3.5 договора изложен в следующей редакции:

"3.5 Заказчик обязан внести плату за подключение авансом на основании счетов, выставляемых Исполнителем в следующем порядке:

3.5.1 до 30 ноября 2014 г. - 3 093 333,92 руб.

3.5.2 до 30 декабря 2014 г. - 1 000 000,00 руб.

3.5.3 до 30 января 2015 г. - 1 000 000,00 руб.

3.5.4 до 28 февраля 2015 г. - 1 000 000, 00 руб.

3.5.5. до 30 марта 2015 г. - 1 000 000, 00 руб.

3.5.6 до 30 апреля 2015 г. - 640 000, 88 руб. (л.д.52).

12 января 2015 года сторонами подписан акт N 142 о присоединении к сетям коммунального водоснабжения и водоотведения УМП "Водоканал" по договору N 191 от 01 апреля 2014 г. о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения (л.д.54).

В связи с нарушением ответчиком графика внесения платежей УМП "Водоканал" письмами от 15.01.2015 года N 32, от 07.05.2015 года N 725 направило ООО "Кронверк" претензии с требованием об оплате задолженности (л.д.55-56).

По расчету истца задолженность ответчика составила 4 640 334 руб. 80 коп.

Изложенные в претензиях требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по подключению объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 4 640 3347 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения УМП "Водоканал" обязательств по договору N 191 от 01.04.2014 года о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения стоимостью 7 733 334 руб. 80 коп. подтвержден актом о присоединении к сетям коммунального водоснабжения и водоотведения N 142 от 12.01.2015 года (л.д.54), подписанным со стороны ответчика без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

В суде первой инстанции ответчик наличие долга за оказанные УМП "Водоканал" услуги в сумме 4 640 334 руб. 80 коп. не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 4 640 334 руб. 80 коп. материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования УМП "Водоканал" о взыскании указанной задолженности с ООО "Кронверк".

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности исполнить обязательство в добровольном порядке, в том числе в связи с отклонением судом предложения о заключении мирового соглашения ввиду отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, а также о нарушении судом первой инстанции права ответчика на защиту, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 18.08.2015 года разъяснено право на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключение мирового соглашения.

Доказательств обращения ООО "Кронверк" к УМП "Водоканал" с предложением о заключении мирового соглашения, подготовки соответствующего проекта мирового соглашения материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Пленум ВАС РФ указал, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений части 2 статьи 158 АПК РФ и указанных разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

В рассматриваемом случае соответствующих ходатайств от сторон не поступило.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может. При этом арбитражный суд выполнил одну из своих задач правосудия и создал сторонам спора условия для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения (статья 138 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика на защиту судом первой инстанции.

Доказательства принятия всех возможных мер, направленных на своевременное и надлежащее исполнение обязательства (погашение задолженности перед истцом) ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПУК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2015 года по делу N А60-38317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Шварц