Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-1013/16

г.Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А65-12493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАКО" - представителя Кузнецовой Т.В. (доверенность от 31.10.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "СИЛАН Имидж" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Градиент Волга" (процессуальная замена на общество с ограниченной ответственностью "ГРАВО") - представителя Кузнецовой Т.В. (доверенность от 18.02.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Фондпартнер" - представителя Жупиковой М.С. (доверенность от 25.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фондпартнер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года по делу N А65-12493/2015 (судья Юшков А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градиент Косметик" (ОГРН 1076311005275, ИНН 6311098247), г.Самара, изменение наименования на общество с ограниченной ответственностью "ГРАКО" (ОГРН 1076311005275, ИНН 6311098247), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛАН Имидж" (ОГРН 1111690059997, ИНН 1655219934), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Градиент Волга" (ОГРН 1126316006123, ИНН 6316176788, г.Самара,

о взыскании 17 821 040,06 руб. основного долга и 510 866,11 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент Косметик" (далее - ООО "Градиент Косметик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛАН Имидж" (далее - ООО "СИЛАН Имидж", ответчик) о взыскании 17 821 040,06 руб. основного долга и 510 866,11 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Градиент Волга" (далее - ООО "Градиент Волга").

В судебном заседании 24 июня 2015 года истец заявил отказ от иска в части взыскания 510 866,11 руб. неустойки. В порядке ст.49 АПК РФ суд принял отказ от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом. Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 510 866,11 руб. неустойки, и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года исковое заявление ООО "Градиент Косметик" об отказе от иска в части взыскания 510 866,11 руб. неустойки удовлетворено, отказ от иска в указанной части принят. Производство по делу в части взыскания 510 866,11 руб. неустойки прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ООО "СИЛАН Имидж" в пользу ООО "Градиент Косметик" взыскано 17 821 040, 06 руб. основного долга и 111 464,25 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фондпартнер" (далее - ООО "Фондпартнер"), являющееся конкурсным кредитором находящегося в процедуре банкротства должника ООО "СИЛАН Имидж", просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Градиент Косметик", ссылаясь на то, что ООО "Градиент Косметик" фактически не обладало правом требования к ответчику, получение им удовлетворения из состава конкурсной юсы ООО "СИЛАН Имидж" приведет к причинению таким образом убытков как ООО "СИЛАН Имидж", так и его конкурсным кредиторам, одним из которых является ООО "Фoндпapтнep".

Суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле ООО "Фондпартнер" - конкурсного кредитора ответчика, руководствуясь следующим.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года по делу N А65-13277/2015 ответчик - ООО "СИЛАН Имидж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Баширов Геннадий Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу N А65-13277/2015 требования ООО "Фондпартнер" включены в реестр требований кредиторов ООО "СИЛАН Имидж".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года по делу N А65-13277/2015 требования ООО "Градиент Косметик" в размере 17 821 040,06 руб., основанные на обжалуемом судебном акте, включены в реестр требований кредиторов ООО "СИЛАН Имидж".

В соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

ООО "Фондпартнер" является конкурсным кредитором, обладающим 80,9825 % голосов от общей суммы включенных в реестр требований кредиторов ООО "СИЛАН Имидж".

Таким образом, ООО "Фондпартнер", будучи конкурсным кредитором ООО "СИЛАН Имидж", обладает правом на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу, на основании которого в реестр требований кредиторов должника ООО "СИЛАН Имидж" были включены требования истца.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Фондпартнер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 февраля 2016 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 40 мин 02 марта 2016 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 17 февраля 2016 года представитель истца сделал заявление об изменении наименования истца: общества с ограниченной ответственностью "Градиент Косметик" на общество с ограниченной ответственностью "ГРАКО".

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст. 124 АПК РФ принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Градиент Косметик" об изменении наименования юридического лица и изменил наименование истца: на общество с ограниченной ответственностью "ГРАКО".

Определением суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2016 года изменено наименование истца общества с ограниченной ответственностью "Градиент Косметик" (ИНН 6316176788) на общество с ограниченной ответственностью "ГРАКО" (ИНН 6316176788).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11 ноября 2011 года заключен договор поставки N 57/2011, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать парфюмерно-косметическую продукцию поставщика, ассортимент и количество которого будут определяться путем направления покупателем поставщику заказа на поставку товара и принятия данного заказа к исполнению поставщиком.

В счет исполнения обязательств по указанному договору поставщик передал покупателю товар на 121 121,28 руб.

Ответчиком обязательства по оплате указанного товара исполнены в части 18 954,54 руб. В части 102 166,74 руб. товар не оплачен.

На основании договора об уступке прав требования N 1 от 05 мая 2015 года третье лицо уступило истцу право требования с ответчика 102 166,74 руб.

Уведомление об уступке права требования от 05 мая 2015 года получено ответчиком 08 мая 2015 года, что подтверждается индивидуальным доставочным листом накладной N 27519540.

В соответствии с п.4.1, 4.3 договора оплата производится ответчиком на условиях отсрочки платежа. Предельный срок отсрочки согласно п.4.3 договора составляется 60 дней с момента передачи товара. Товар принят ответчиком без замечаний.

Кроме того, по договору на поставку товаров N 21/2011 от 25 октября 2011 года на поставку парфюмерно-косметической продукции истец поставил ответчику товар надлежащего качества по товарным накладным на 17 893 722,87 руб.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично на 74 849,55 руб. В остальной части обязательства по договору от 25 октября 2011 года не исполнены.

Факт передачи товара закреплен соответствующими накладными, которые содержат подписи и оттиск печати ответчика о получении товара, расшифровку подписей, дату получения по накладным, что свидетельствует о факте принятия товара ответчиком. Факт поставки и получения товара ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06 мая 2015 года с требованием выплаты суммы долга (л.д.24), которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В данном случае факт поставки истцом и третьим лицом ответчику товара на сумму иска подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком не оспаривается, признан в указанном отзыве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения о том, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, принятие судом признания иска в настоящем деле недопустимо, поскольку оно будет нарушать интересы кредиторов должника ООО "СИЛАН Имидж".

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в порядке ст.382-384 ГК РФ право требования 102 166,74 руб. в настоящее время принадлежит истцу.

В апелляционной жалобе ООО "Фондпартнер" ссылается на отсутствие у ООО "ГРАКО" права требования, поскольку между ООО "Градиент Волга" и заключен генеральный договор N ТР-0881 от 06 августа 2013 года об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга), по которому поставщик уступил финансовому агенту (ОАО "АльфаБанк") денежные требования по оплате поставленных товаров к ООО "СИЛАН Имидж".

Между тем данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции истцом документов, между ООО "Градиент Косметик" и ОАО "Альфа Банк" был заключен генеральный договор N ТР-0881 от 06 августа 2013 года об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России. Срок действия договора - 30 декабря 2015 года (дополнительное соглашение N 9 от 21 июля 2014 года).

Между ООО "Градиент Волга" и ОАО "Альфа Банк" был заключен генеральный договор N ТР-0880 от 06 августа 2013 года об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России, срок действия указанного договора - 30 декабря 2015 года (дополнительное соглашение N 9 от 31 июля 2014 года).

В соответствии с п.4.12 договора N ТР-0881 от 06 августа 2013 года, договора N ТР-0880 от 06 августа 2013 года в случае неоплаты в полном объеме дебитором уступленного финансовому агенту денежного требования, подпадающего под условия настоящего договора, в течение 42 (сорока двух) календарных дней сверх даты наступления срока платежа по контракту при условии, что полученных финансовым агентом от дебитора денежных средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения суммы финансирования, предоставленного под уступку данного денежного требования, вознаграждения финансового агента, и иных обязательств клиента, обеспеченных уступкой требования, клиент, отвечающий за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором требований на основании п. 6.4 настоящего договора, обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней по истечении вышеозначенного срока, в качестве погашения соответствующего денежного требования, неисполненного или ненадлежащим образом исполненного дебитором, перечислить на счет финансового агента по реквизитам, указанным в пункте 12.1 настоящего договора, недополученную от дебитора по уступленному денежному требованию сумму.

При этом финансовый агент считается обратно переуступившим остаток соответствующего денежного требования, погашенного кредитором в соответствии с условиями абзаца первого п.4.12, в объеме, равном сумме погашения, включая относящееся к данному остатку денежного требования обеспечение.

Товарные накладные N гпс14_174591, N гпс14_174522, N гпс14_174602, N гпс14_175015 от 11 ноября 2014 года, по которым осуществлялась поставка по договору N 57/2011 от 11 ноября 2011 года, на сумму 102 166 руб. 74 коп. не финансировались но договору N ТР-0880 от 06 августа 2013 года в связи с односторонним отказом финансового агента (ОАО "Альфа Банк") исполнять обязательства по договору факторинга на основании п.5.4 договора факторинга N ТР-0880 от 06 августа 2013 года.

Следовательно, право требования оплаты товара, поставленного по указанным накладным, не уступалось ОАО "Альфа Банк", то есть ООО "Градиент Волга" обладало правом требования данной задолженности и по договору уступки права требования N 1 от 05 мая 2015 года передало указанное право в полном объеме истцу.

Отсутствие права требования задолженности в размере 102 166 руб. 74 коп. у АО "Альфа-Банк" подтверждается также письмом OA "Альфа-Банк", представленным истцом с отзывом.

Часть товарных накладных, по которым осуществлялась поставка по договору N 21/2011 от 25 октября 2011 года, не финансировались ОАО "Альфа Банк" по договору факторинга N ТР-0881 от 06 августа 2013 года в связи с односторонним отказом финансового агента (ОАО "Альфа Банк") исполнять обязательства по договору факторинга на основании п.5.4 договора факторинга N ТР-0881 от 06 августа 2013 года.

Таким образом, истец обладал правом требования с ответчика задолженности за поставку товара по указанным товарным накладным в связи с отсутствием уступки права требования в пользу ОАО "Альфа Банк".

В отношении остальных товарных накладных по договору поставки N 21/2011 от 25 октября 2011 года, истцом был осуществлен возврат финансирования в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара более чем на 42 календарных дня в порядке, предусмотренном п.4.12 договора факторинга N ТР-0881 от 06 августа 2013 года. В этой связи на основании п.4.12 договора факторинга N ТР-0881 от 06 августа 2013 года право требования задолженности в данном размере перешло к истцу.

Возврат финансирования истцом в адрес АО "Альфа Банк" подтверждается соответствующими платежными поручениями на сумму 12 219 566 руб. 89 коп., а также письмом АО "Альфа Банк" в адрес ООО "ГРАКО".

Также АО "Альфа-Банк" письмом в адрес ООО "ГРАВО" (прежнее наименование ООО "Градиент Волга") подтверждает отсутствие права требования с ответчика задолженности по договору поставки N 57/2011 от 11 ноября 2011 года, поскольку право требования задолженности перешло к поставщику в порядке п.4.12 договора факторинга N ТР-0880 от 06 августа 2013 года.

Кроме того, ОАО "Альфа-Банк" подтвердило отсутствие у него права требования к ООО "СИЛАН Имидж" задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 21/2011 от 25 октября 2011 года и по договору поставки N 57/2011 от 11 ноября 2011 года в связи с просрочкой оплаты товара со стороны ответчика и переходом права требования оплаты задолженности к истцу.

ООО "Фондпартнер" данные доводы истца и третьего не опровергло.

Судом первой инстанции установлено, что общий размер задолженности ответчика по указанным договорам составил 17 821 040.06 руб. (17 718 873.32 руб. + 102 166.74 руб.). Ответчиком доказательств уплаты указанной задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 17 821 040,06 руб. основного долга.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходят к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фондпартнер" - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года по делу N А65-12493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова