Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 01АП-9204/15

2 марта 2016 г.

А79-7316/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2015, принятые судьей Кисаповой Н.В., по делу N А79-7316/2015 по иску администрации города Канаш Чувашской Республики (г. Канаш, ул. 30 лет Победы, д. 24, ОГРН 1022102231931) к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (г. Чебоксары, Московский проспект, д. 38/1, ОГРН 1022100969956) о расторжении муниципального контракта, взыскании 3 097 930 руб.00 коп. и по встречному иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики к администрации города Канаш Чувашской Республики о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 130 662 руб.16 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - Яровкина Л.Г. по доверенности N 38-05 от 20.07.2015 (сроком на один год);

от истца - администрации города Канаш Чувашской Республики - Леонтьева Е.А. по доверенности N 14 от 21.01.2016 (сроком до 31.12.2016).

Администрация города Канаш Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП "РУКС", ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 097 930 руб.

ГУП "РУКС" в свою очередь подало встречный иск к Администрации о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 130 662 руб.16 коп. убытков.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 20.11.2015 первоначальный и встречный иск удовлетворил частично: расторг муниципальный контракт от 31 декабря 2014 года; по результатам произведенного зачета взыскал с ГУП "РУКС" в пользу Администрации 686 878 руб.56 коп. неосновательного обогащения, 28 559 руб. расходов по госпошлине.

Дополнительным решением от 17.12.2015 по настоящему делу арбитражный суд взыскал с ГУП "РУКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "РУКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом во взыскании упущенной выгоды в виде недополученной сметной прибыли.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения размера убытков, поскольку факт наличия упущенной выгоды и ее размер имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оспаривая законность дополнительного решения, заявитель указывает, что, исходя их размера удовлетворенных требований, государственная пошлина составит 16 738 руб. Поскольку ГУП "РУКС" при подаче встречного иска была оплачена госпошлина в сумме 38 653 руб., довзыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 38 000 руб. незаконно.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении размера убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) в связи с не предоставлением земельного участка для строительства, повлекшее расторжение муниципального контракта.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение и дополнительное решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил против назначения о экспертизы по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о назначение судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае заявителем обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения специальных познаний, не приведено.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.12.2014, предметом которого является строительство сада на 240 мест в Восточном мкр. города Канаш Чувашской Республики, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена муниципального контракта составляет 102 748 028 руб. в т.ч. НДС 18% - 15 673 428 руб. Контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 3% от начальной цены контракта - 3 097 930 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ: с даты подписания контракта до 01.12.2015.

Истец оплатил ответчику 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2014 N 140.

Во исполнение пункта 10.1 муниципального контракта ответчик (принципал) и ОАО "Объединенный Кредитный Банк" (гарант) заключили договор о предоставлении банковской гарантии N 0015434 руб. от 24.12.2014, по которому гарант принимает на себя обязательство выполнить администрации города Канаш ЧР (бенефициар), по его требованию, денежную сумму, не превышающую 20 652 870 руб., в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства, в согласованном принципалом и гарантом тексте банковской гарантии.

Согласно банковской гарантии от 30.12.2014 N 0015434 по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательства возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки и неустойку, в объеме предъявленных бенефициаром требований к принципалу в соответствии с условиями муниципального контракта, но не более 20 652 870 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту.

Платежным поручением N 2339 от 29.12.2014 ответчик перечисл комиссию за предоставление банковской гарантии 2 313 121 руб. 44 коп.

Ответчик обратился к истцу с требованием об оформлении ордера на производство земляных работ для строительства объекта, которое получено последним 26.12.2014 года.

26.02.2015 ответчик направил в адрес истца претензию N 251/05 с уведомлением о приостановлении выполнения строительно-монтажных работ на объекте до освобождения строительной площадки от металлических гаражей.

17.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении муниципального контракта и возврате авансового платежа.

28.07.2015 ответчик направил в адрес ответчика письмо N 1024/05 с требованием о расторжении муниципального контракта и возмещении убытков.

Вышеизложенные обстоятельства послужили сторонам основанием для обращения в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения муниципального контракта исходя из следующего.

Согласно пунктам 11.5-11.8 муниципального контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По настоящему спору обе стороны считают необходимым прекратить отношения по муниципальному контракту от 31.12.2015, в том числе сохранение контракта невозможно по причине отсутствия финансов у Администрации города Канаш Чувашской Республики.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон суд счел доказанным факт нарушения истцом условий контракта, в частности пунктов 4.2.6, 4.3.1, и признал обоснованным требование сторон о расторжении муниципального контракта.

Решение в указанной части не обжалуется.

Администрацией также заявлено требование о возврате авансового платежа в размере 3 000 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, при отсутствии встречных требований, являются неосновательным обогащением получателя.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку истец оплатил в соответствии с пунктом 2.1 контракта аванс в размере 3 000 000 руб., однако работы по контракту произведены не были, суд первой инстанции удовлетворил требование о возврате денежных средств.

Рассмотрев встречное требование ответчика о взыскании 3 130 662 руб.16 коп. убытков, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

По правилам пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Из материалов дела следует, что Администрация не выполнила принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику свободного земельного участка под строительство детского сада.

Из представленной проектной документации с планом геодезической съемки участка в пределах г. Канаш, Восточный район, ул. Репина, 17, переписки сторон, пояснений представителя Администрации усматривается, что на земельном участке располагались гаражи, принадлежащие 3-м лицам. Строительство объекта на таком земельном участке невозможно.

Доказательств того, что гаражи были снесены либо земельный участок иным образом освобожден, истец не представил, так же как и доказательств извещения ответчика об освобождении земельного участка и необходимости приступить к работам.

Напротив, из представленных ответчиком фотографий видно, что земельный участок и по настоящее время занимают гаражи.

Из материалов дела следует, что ответчик для исполнения контракта понес расходы по предоставлению банковской гарантии в сумме 2 313 121 руб. 44 коп.

Указанные расходы понесены им с расчетом на получение дохода от исполнения контракта.

Исходя из того, что причиной неисполнения контракта явились действия Администрации по непредставлению земельного участка под строительство детского сада и отсутствие финансирования, суд счел требование ответчика о взыскании убытков по предоставлению банковской гарантии в размере 2 313 121 руб. 44 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд счел недоказанным наличие права на взыскание упущенной выгоды в размере 817 540 руб.72 коп.

Таким образом, суд требования истца и ответчика о расторжении договора удовлетворил, также удовлетворил требование Администрации о взыскании 3 000 000 руб. и требование ГУП "РУКС" о взыскании убытков в сумме 2 313 121 руб.44 коп.

По результатам произведенного зачета суд взыскал в пользу Администрации 686 878 руб.56 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Довод об отсутствии оснований для отказа во взыскании упущенной выгоды - недополученная сметная прибыль подлежит отклонению.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

По сути, в качестве доказательств упущенной выгоды апеллянт ссылается на заключение контракта.

Однако само по себе заключение контракта не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности не может быть гарантирован и зависит от множества фактов.

Размер упущенной выгоды, заявленный истцом ко взысканию, основан на предположениях истца получить ее, реальная возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена.

Ссылка апеллянта на отказ суда в назначении экспертизы в качестве основания к отмене решения несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В силу названной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью. В данном случае суд с учетом конкретных обстоятельства спора оснований для назначения экспертизы не установил и принял решение на основе представленных доказательствах.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции также оснований для назначения экспертизы не установил.

Суждение апеллянта о неправильном распределении судебных расходов (дополнительное решение) ошибочно. Суд правомерно отнес на него расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 000 руб., поскольку первоначальный иск был удовлетворен и в пользу Администрации было взыскано 3 000 000 руб. При этом Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2015 и дополнительное решение от 17.12.2015 по делу N А79-7316/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова