Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 01АП-8611/15

г. Владимир

02 марта 2016 г.

Дело N А43-13403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 по делу N А43-13403/2015, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" (ОГРН 1115258007688, ИНН 5258100129), к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), при участии третьего лица, открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Градский И.С. по доверенности от 15.01.2016 N 903/03 (сроком на 1 год), Абрамова Г.В. по доверенности от 25.08.2015 N 903/28 (сроком на 3 года); Нефедов С.И. по доверенности от 24.02.2016 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - Смирнов А.В. по доверенности от 12.01.2016 (сроком до 31.12.2016);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - истец, АО "НПП "Полет") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Теплоэнерго") задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору N 24 от 02.02.2000 в размере 3 217 554,72 руб. за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, а также за период с марта по май 2015 года без указания конкретной суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "ДК Ленинского района".

Решением от 20.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НПП "Полет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у ОАО "ДК Ленинского района" данных об объемах поставок тепла на объекты, отапливаемые котельной АО "НПП "Полет", в связи с предоставлением ООО "Центр-СБК" недостоверной информации.

Кроме того, отметил, что после первого судебного заседания рассмотрение спора было отложено на 02 сентября 2015 года. Однако в базе arbitr.ru появилась дата заседания 31 августа, а в основной вкладке была указана дата 2 сентября 2015 года. Представитель истца в письменном виде обратил внимание суда об ошибке в дате заседания, в связи с чем суд первой инстанции 31 августа 2015 года объявил перерыв до 02 сентября 2015 года. Считает данные обстоятельства нарушением части 1 статьи 121 АПК РФ.

Также указал на нарушение, выразившееся в том, что до объявленного перерыва в судебном заседании 12.10.2015 присутствовали два представителя истца, однако в полном тексте решения отсутствует ссылка на объявленный перерыв. При этом, лица, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, считаются присутствующими и после перерыва.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обосновал отсутствие задолженности перед истцом своим расчетом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены счета-фактуры, подписанные между ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "ДУК Ленинского района".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Заявили ходатайства о приобщении к материалам дела адвокатского запроса от 17.11.2015, ответа на запрос от 30.11.2015, об истребовании у ОАО "ДУК Ленинского района" и ООО "Центр-СБК" данных по потреблению тепловой энергии в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии за период: с ноября 2014 года по май 2015 года (помесячно), а также счета - фактуры и акты на поставку тепловой энергии, подписанные между ОАО "ДУК Ленинского района" и ОАО "Теплоэнерго".

В отзыве от 25.01.2016 ответчик указал на законность и обоснованность принятого судебного акта и просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 25.02.2016.

После отложения представители истца поддержали ранее изложенную позицию по делу.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП НПП "Полет" (правопредшественник истца) (энергоснабжающая организация) и МУП "Теплоэнерго" (правопредшественник ответчика) (абонент) заключили договор N 24 от 02.02.2000 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту, включая субабонентов и арендаторов, в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска и согласно температурному графику, тепловую энергию в горячей воде на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон (п. 2 договора в редакции соглашения N 20 от 12.10.2011).

Согласно пункту 4 договора (в редакции соглашения N 19 от 8.12.2010) учет отпущенной тепловой энергии производится на основании максимальных тепловых нагрузок договора с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха и нормативной усредненной температуры внутреннего воздуха отапливаемых объектов и продолжительности работы теплопотребляющих установок абонента. С учетом показаний приборов учета конечных потребителей, допущенных абонентом к коммерческим расчетам в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Количество тепловой энергии определяется с учетом показаний приборов учета конечных потребителей, допущенных абонентом к коммерческим расчетам в соответствии с действующими "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (п.4 договора в редакции соглашения от 08.12.2010).

Во исполнение своих обязательств по договору в период с ноября 2014 года по май 2015 года истец как владелец котельной, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Заводская, д.19, подавал ответчику тепловую энергию.

Полагая, что за ответчиком числиться задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По данным истца задолженность ответчика за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года составляет 3 217 554,72 руб., за период с марта по май 2015 года истец не смог указать конкретную суммы задолженности.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно статье 1 Закона о теплоснабжении настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей, генерирующей организацией, вырабатывающей тепловую энергию посредством принадлежащей котельной.

Ответчик по отношению к истцу является теплоснабжающей организацией, приобретающей выработанную источником ответчика тепловую энергию.

ОАО "Теплоэнерго", владея тепловыми сетями в системе теплоснабжения и осуществляя продажу потребителям тепловой энергии, является теплоснабжающей (энергоснабжающей) организацией для конечных потребителей, приобретая тепловую энергию у ответчика только для нужд конечных потребителей.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией (пункт 4 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Из материалов дела следует, что на границе раздела балансовой принадлежности между истцом и ответчиком прибор учета тепловой энергии не установлен. Порядок определения объема отпущенной тепловой энергии урегулирован сторонами в пункте 4 договора в редакции соглашения N 19 от 8.12.2010 (л.д. 17) на основании максимальных тепловых нагрузок, а также с учетом показаний приборов учета конечных потребителей Ответчика. Таким образом, стороны договора согласовали между собой порядок определения объема отпущенной тепловой энергии в зависимости от объемов потребленной тепловой энергии конечными потребителями - абонентами Ответчика.

Настоящий спор связан с различной методикой расчета объема отпущенной тепловой энергии.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами договора отношений по определению объема отпущенной тепловой энергии по окончании каждого календарного месяца Ответчик производил расчет потребленной тепловой энергии и представлял соответствующие данные Истцу для последующего оформления актов и счетов-фактур.

ОАО "Теплоэнерго" производило расчет исходя из показаний расчетных приборов учета конечных потребителей (при наличии приборов учета), а также исходя из тепловых нагрузок (при отсутствии приборов учета или при отсутствии их показаний).

Истец, не согласившись с данными ответчика об объеме отпущенной тепловой энергии, обратился с настоящим иском. Между тем, истец в материалы дела не представил расчет (методику начисления) количества тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно распределению бремени доказывания в процессе на истце, являющемся ресурсоснабжающей организацией, лежит обязанность по доказыванию факта поставки тепловой энергии, ее объема и стоимости, а на ответчике - обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с отсутствием долга, в том числе, в результате его полного погашения.

В статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные требования к форме и содержанию искового заявления и перечню документов, прилагаемых к нему. Так, в силу подпункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы; к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает требования (пункт 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки положениям пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не был представлен расчет суммы исковых требований. В отсутствие данного расчета невозможно определить обязательства ответчика перед истцом.

Как следует из материалов дела, Приложением N 1 к Соглашению N 20 от 12.10.2011 сторонами согласован список объектов к договору N 24 от 02.02.2000 в количестве 180, в который вошли жилые дома, а также различные административные здания (т.1 л.д. 18-24).

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что схема теплоснабжения в спорный период (ноябрь 2014 - май 2015) не изменилась. В связи с чем, принимая во внимание условия договора N 24 от 02.02.2000, истцу надлежало доказать объем потребленной тепловой энергии в спорный период всеми 180 объектами.

Не располагая сведениями об объемах потребления тепловой энергии вышеуказанными объектами и ставя под сомнения предоставленные сведения ответчика, истец вправе в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство об истребовании доказательств.

В силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает сторонам содействие в реализации их прав, но не подменяет собой лицо, участвующее в деле.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свое право на истребование доказательств, истец ограничился запросом информации у ООО "Центр - СБК" в отношении 104 объектов. При этом, истцом запрашивались сведения об объемах потребления тепловой энергии на ГВС и отопление исходя из максимальных тепловых нагрузок (т.4 л.д. 82-84; т.5 л.д. 5-6).

Истец повторно обращался с ходатайством об истребовании доказательств у ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" (т.5 л.д. 53-56) об объемах поставок тепловой энергии (на нужды ГВС и отопления) с учетом максимальных тепловых нагрузок по перечню объектов в количестве 80.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не смог пояснить, как избирательное истребование сведений (в отношении части объектов) может повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для дела: каким образом истцом будет определен объем и стоимость потребленной тепловой энергии в целом за конкретный месяц и за спорный период (при наличии 180 объектов в договоре), как будет определена сумма долга, поскольку ответчиком производилась оплата не за конкретный объект, а в целом за расчетный месяц в отношении объема тепловой энергии, потребленной всеми объектами теплоснабжения.

Кроме того, истец не обосновал, почему запрашиваемые сведения истребуются именно у ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района". Доказательств того, что данная организация является единственной управляющей компанией в спорных жилых домах, истец не представил. Напротив, по данным ответчика в ряде многоквартирных жилых домах управляющими компаниями являются иные организации - ООО "Мастак" и ООО "Мастак-1", в подтверждении чего представил в материалы дела договоры купли-продажи тепловой энергии N 65376 от 06.05.2011 и N 65377 от 05.05.2011, заключенные с данными лицами в качестве исполнителей коммунальных услуг.

Истребование сведений у ООО "Центр - СБК" также не влияет на определение обязательств между истцом и ответчиком. Поскольку данное лицо осуществляет начисление гражданам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, то есть с учетом индивидуальных приборов учета и корректировок на качество.

Также истец не обосновал применения метода тепловых нагрузок при определении объема отпущенной тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункты 19, 22 Правил N 307; пункты 42 Правил 354).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об ошибочности расчета ОАО "Теплоэнерго".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии при рассмотрении настоящего спора расчета количества поставленной в период с ноября 2014 года по май 2015 года тепловой энергии, выполненного ОАО "Теплоэнерго".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено судом первой инстанции и вопреки доводу апелляционной жалобы, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 по делу N А43-13403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева