Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 05АП-569/16

г. Владивосток

09 марта 2016 г.

Дело N А51-15243/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Елены Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-569/2016

на решение от 07.12.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-15243/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании "ПАКС Глобал" (PAX Global Co., Ltd)

к Васильевой Елене Васильевне

о признании недействительным договора купли-продажи 25.05.2013 и применении последствий недействительности договора

по встречному иску Васильевой Елены Васильевны

к компании "ПАКС Глобал" (PAX Global Co., Ltd)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий порт "Ливадия"

о признании действительным договора купли-продажи доли от 20.04.2014

при участии:

от Васильевой Елены Васильевны: адвокат Конопля А.Б., по доверенности от 05.08.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение; Лысенко З.В., по доверенности от 05.08.2015, сроком действияна 3 года, паспорт;

от компании "ПАКС Глобал" (PAX Global Co., Ltd): Ан Чол Хван, по доверенности от 25.05.2015, сроком действия до 25.05.2016, вид на жительство; Немцева О.И., по доверенности от 25.05.2015, сроком действия до 25.05.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ПАКС Глобал" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Васильевой Елене Васильевне о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи доли от 25.05.2013 и от 20.04.2014 и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.20115 на основании статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск Васильевой Елены Васильевны о признании действительным договора купли-продажи доли от 20.04.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным ничтожные договор купли-продажи доли в размере 100% в российском юридическом лице ООО "Коммерческий порт "Ливадия" от 25.05.2013, заключенный между Васильевой Е.В. и Компанией "ПАКС Глобал" и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий порт "Ливадия" г. Находка (Россия) от 20.04.2014, заключенный между Васильевой Е.В. и Компанией "ПАКС Глобал", применил последствия недействительности сделок, взыскав с Васильевой Е.В. в пользу Компании "ПАКС Глобал" 3 000 000 долларов США. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Васильева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено представленное Васильевой Е.В. письмо от 17.04.2013 N 17. Считает, что факт наличия сложившихся между сторонами правоотношений подтверждается перепиской сторон посредством электронного документооборота и не отрицается ответчиком. Отмечает, что действующее законодательство не возлагает на продавца обязанности уведомлять другую сторону о необходимости нотариального удостоверения сделки. По мнению апеллянта, стороны, расторгнув договор от 25.05.2013, по взаимному соглашению прекратили все обязательства между ними, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, необходимость признавать данный договор недействительным отсутствует, права истца по данному договору не нарушены, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, что не ведет к восстановлению прав истца. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что истец, обращаясь в суд с требованием признать недействительным договор от 25.05.2013, действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом на судебную защиту, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Отмечает, что подача ответчиком встречного искового заявления мотивирована намерением завершить сделку по продаже доли в уставном капитале и нарушением истцом прав ответчика, выражающемся в необоснованном отказе истца от исполнения гражданско-правовых обязательств. Считает, что отсутствие нотариального оформления договора является прямым следствием недобросовестности Компании, тогда как и при заключении договора и в настоящее время Васильева Е.В. готова нотариально удостоверить оспариваемую сделку и восстановить нарушенное, по мнению Компании, право истца по первоначальному иску и исполнить свои обязательства по передаче доли. Полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение судом части 1 статьи 165 ГК РФ, поскольку договор сторонами частично исполнен (покупателем внесен задаток, который принят продавцом, при этом продавцом предоставлена покупателю полная информации об объекте купли-продажи, а также отклонялись предложения покупки порта от иных потенциальных покупателей). При этом апеллянт обращает внимание на то, что ответчик неоднократно предлагал истцу удостоверить договор купли продажи доли в нотариальном порядке, однако от такого удостоверения уклонился именно истец. Учитывая изложенное, апеллянт настаивает на то, что единственным способом соблюдения прав и интересов сторон является признание сделки действительной, то есть удовлетворение встречного искового заявления и отказ в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Васильевой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Компания "ПАКС Глобал" на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители Васильевой Е.В. заявили ходатайства о допросе свидетеля гражданина Бородина Константина Сергеевича, о приобщении дополнительных письменных доказательств, а именно: протокол допроса свидетеля у нотариуса от 01.03.2016 N 309, копию доверенности на имя Бородина К.С., копии листов журнала выдачи пропусков ООО "Коммерческий порт Ливадия" на 85 листах, распечатки электронных писем с вложениями на 94 листах. Представители компании "ПАКС Глобал" возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.

Не признав причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказала.

Рассмотрев ходатайство о допросе свидетеля Бородина К.С., апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о вызове и допросе свидетеля ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства не представлено. В силу изложенных обстоятельств основания, предусмотренные частью 3 статьи 268 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства у апелляционного суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между "PAX-Global" (Покупатель) и Васильевой Еленой Васильевной (Продавец) 25.02.2013 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи 100% доли в российском юридическом лице ООО "Коммерческий порт "Ливадия" (далее - Договор N 1), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Порт Ливадия", зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее Общество).

Цена Договора N 1 составила 40 000 000 долларов США и подлежала оплате в следующем порядке: задаток в сумме 1 000 000 долларов США - в срок до 14.06.2013, аванс в сумме 1 000 000 долларов США - в срок до 30.07.2013, аванс в сумме 1 000 000 долларов США - в срок до 30.08.2013, оставшаяся сумма в размере 37 000 000 долларов США - в течение 6 месяцев со дня подписания Договора N1 (до 25.11.2013).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 12.11.2013 стороны согласовали, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору и подтверждения намерения приобретения доли компании покупатель оплачивает продавцу невозвратный задаток в сумме 2 000 000 долларов США. Задаток признается невозвратным, то есть не подлежит возврату покупателю в случае расторжения договора по инициативе покупателя. Срок внесения основного платежа продлен до 30.03.2014.

Компания "ПАКС Глобал" во исполнение обязательств по указанному договору 11.06.2013 и 05.08.2013 совершила платежи на общую сумму 2 000 000 долларов США, что подтверждается платежными поручениями по операции N 0727-0ТТ-130600043 от 11.06.2013 и по операции N 027-0ТТ-130800023 от 05.08.2013.

Вместе с тем, 19.04.2014 продавцом в адрес покупателя направлено письменное уведомление о расторжении Договора N 1 в соответствии с положениями статьи 13.2 Договора.

В последующем, 20.04.2014 между Покупателем и Продавцом в простой письменной форме был заключен аналогичный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества (Договор N 2), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить 100% долей в уставном капитале Общества.

Цена Договора N 2 составила 39 000 000 долларов США и подлежала оплате в следующем порядке: задаток в сумме 1 000 000 долларов США - в срок до 01.05.2014, оставшаяся сумма в размере 38 000 000 долларов США - в срок до 30.07.2014.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 Компания "ПАКС Глобал" произвела платеж по договору в размере 1 000 000 долларов США, сто подтверждается платежным поручением по операции N 027-0ТТ-140400163 от 29.04.2014.

Таким образом, Компания "ПАКС Глобал" перечислила Васильевой Е.В. 3 000 000 долларов США в счет оплаты передаваемой по договорам 100% доли в уставном капитале общества.

Ссылаясь на то, что отчуждение долей в уставном капитале общества осуществлено с нарушением порядка, предусмотренного абзацем первым пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Компания обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, Васильева Е.В., полагая, что соблюдение прав и интересов сторон возможно посредством признания сделки от 20.04.2014 действительной в порядке части 1 статьи 165 ГК РФ, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок отчуждения доли в уставном капитале общества определяется положениями статьи 21 Закона об ООО, а также учредительными документами общества в части, не противоречащей данному закону.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 11 статьи 21 Закона об ООО, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Абзацем вторым пункта 11 статьи 21 Закона об ООО установлено, что нотариальное удостоверение такой сделки не требуется при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Согласно части 3 указанной статьи, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

То есть в отсутствие нотариального оформления договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в силу прямого указания закона является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как следует из материалов дела, оспариваемые в рамках первоначального иска договоры, нотариально не удостоверены.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакциях, действовавших на день совершения сделок от 25.05.2013 от 20.04.2014) сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В связи с несоблюдением нотариальной формы суд обоснованно признал указанные сделки ничтожными.

Относительно возражений апеллянта о необоснованности и нецелесообразности признания недействительным расторгнутого сторонами договора купли - продажи доли от 25.05.2013 коллегия отмечает, что данный договор ничтожен с момента его заключения, в связи с чем, его расторжение по соглашению сторон не препятствует судебному признанию его недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 166 ГК РФ и применению последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

В обоснование своего довода о том, что спорный договор от 25.05.2013 расторгнут, в связи с чем, не может быть после его расторжения признан недействительным, апеллянт ссылается на судебную практику. Однако ссылка подателя жалобы на указанную судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему (делу) конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Доводы Васильевой Е.В. о том, что Компания "ПАКС Глобал" уклонилась от нотариального удостоверения сделки, а ответчиком, напротив, предпринимались все меры для такого удостоверения, коллегией отклоняются в силу того, что из буквального содержания письма исх. N 17 от 17.05.2013 следует, что Васильева Е.В. информировала Компанию "ПАКС Глобал" о порядке удостоверения сделок у нотариуса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Как следует из содержания указанного письма, Васильева Е.В. в его тексте указала на то что "контракт должен составляться в соответствии с Российским законодательством, согласно которому сделку регистрирует нотариус и несет за нее ответственность", расписав порядок регистрации. Из анализа текста письма следует, что в его тексте отсутствуют конкретные реквизиты сделки, о которой идет речь, предложение Компании "ПАКС Глобал" направить представителя на удостоверение оспариваемых в рамках настоящего спора сделок к нотариусу однозначно сформулировано. При таких обстоятельства, утверждать о том, что указанное письмо имеет отношение к оспариваемым сделкам, не представляется возможным. В тексте письма Васильева Е.В. указывает на нотариальную регистрацию сделок, но не указывает истцу на необходимость нотариальной регистрации спорных договоров и не предлагает ему обратиться за удостоверением сделки в соответствии с Российским законодательством. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вручения данного письма Компании "ПАКС Глобал", как этого требуют условия договора купли - продажи доли от 20.04.2014.

При этом коллегия указывает на то, что уклонение продавца или покупателя от нотариального удостоверения сделок не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительной в силу их ничтожности как не соответствующих абзацу первому пункта 11 статьи 21 Закона об ООО. Установление того обстоятельства, по чьей вине не было осуществлено нотариального удостоверения спорных договоров, не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Возможность последующего признания спорного договора от 20.04.2014 действительными по решению суда, на основании пункта 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения сделки), не может быть применена к спорным правоотношениям в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

По смыслу приведенной нормы права, суд правомочен признать фактически ничтожную сделку действительной только при наличии формального ее порока - отсутствия нотариального удостоверения. При этом воля обеих сторон должна быть направлена исполнение заключенной сделки.

Однако из существа заявленных Компанией требований следует, что покупатель утратил интерес исполнять заключенные договоры N 1 и N 2, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие воли покупателя на исполнение договоров, признание их действительными по формальному признаку не исцелит пороков заключенных сделок, а фактически приведет к возникновению новых споров. При этом, то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 1 от 15.05.2013 свидетельствует об отсутствии намерения покупателя исполнять договор от 15.05.2013.

При этом из содержания пункта 1 статьи 165 ГК РФ следует, что требовать признания действительным заключенного договора, который фактически по формальному основанию является ничтожным, имеет право сторона, полностью или частично исполнившая свое обязательство по договору. Однако, как следует из материалов настоящего дела, Васильева Е.В. не является стороной исполнившей свое обязательство по договору от 20.04.2014. При этом коллегия отмечает, что речь в данном случае идет именно об исполнении основных, а не сопутствующих обязательств сторон, применительно к настоящему случаю составляющих передачу доли продавцом и ее оплату покупателем.

Следовательно, указание апеллянта на то, что продавцом принят задаток покупателя, предоставлена покупателю полная информации об объекте купли-продажи, а также отклонялись предложения покупки порта от иных потенциальных покупателей, не является исполнением основного обязательства по заключенному договору купли-продажи доли, исполнение которого, по смыслу пункта 1 статьи 165 ГК РФ, дает Васильевой Е.В. право требовать признания действительным договора от 20.04.2014.

Более того, согласно части 12 статьи 21 Закона об ООО (в редакции, применимой к правоотношениям сторон, до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом т 29.12.2015 N 391-ФЗ) доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества. В связи с чем, в отсутствии иных доказательств фактической передачи доли Компании, у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что Васильевой Е.В. исполнены свои обязательства по договору от 20.04.2014.

Кроме того, стороны до принятия судом первой инстанции решения по существу спора не были лишены возможности удостоверить договор N 2 от 20.04.2014 в нотариальном порядке, однако данные действия сторонами совершены не были. При этом коллегия учитывает, что риск совершения или не совершения сторонами договора в процессе гражданского оборота действий, имеющих правовое значение, лежит на сторонах договора, а покупатель, как и продавец, до обращения в суд с настоящим иском не были лишены возможности нотариально удостоверить заключенные сделки.

В условиях заявленных требований готовность апеллянта нотариально удостоверить договор N 2 от 20.04.2014 не приведет к восстановлению нарушенных интересов истца по первоначальному иску, поскольку его интерес направлен на признание договоров недействительными и возврату сторон в положение, существовавшее до их заключения.

Доводы апеллянта о том, что истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом на судебную защиту, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку оспариваемые договоры ничтожны в силу несоответствия положениям закона, не удостоверены нотариально и доказательств такого удостоверения сторонами не представлено, исковые требования Компании "Пакс Глобал" в части признания сделок недействительными законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку спорные договоры N 1 от 15.05.2013 и N 2 от 20.04.2014 признаны судом недействительными в силу их ничтожности, то правовые основания для удовлетворения встречного требования Васильевой Е.В. о признании сделки N 2 от 20.04.2014 действительной, как требования, частично исключающего удовлетворения первоначального требования, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

Поскольку факт перечисления Компаний "Пакс Глобал" денежных средств в размере 3 000 000 долларов США Васильевой Е.В. в качестве задатка по ничтожным сделкам подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно применены в данном случае последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции, обязав каждую из сторон возвратить друг другу все полученное по недействительным сделкам.

Рассмотрев заявленное Компанией "ПАКС Глобал" ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, изложенным во встречном иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из текста встречного иска, требования Васильевой Е.В. о признании сделки действительной основаны положениях части 1 статьи 165 ГК РФ.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения сделки (п. 4 ст. 165, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, применительно к встречным требованиям необходимо определить в какой момент Васильевой Е.В. стало известно о заявленном последней факте нарушения ее прав.

Исходя из условий договора от 20.04.2014, переписки и переговоров сторон, судом первой инстанции верно установлено, что 31.10.2014 Васильева Е.В. могла знать об обстоятельствах, требующих защиты права, нашедшего свое отражение в требованиях встречного иска. Следовательно, срок исковых требований для обращения в суд Васильевой Е.В. со встречным иском истекает 31.10.2015. Поскольку встречный иск подан Васильевой Е.В. 30.09.2015, то есть в пределах срока исковой давности, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства компании "ПАКС Глобал" о применении срока исковой давности в отношении встречных требований Васильевой Е.В.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 по делу N А51-15243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка