Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-4574/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-130471/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Дружбы народов Института этнологии и антропологии им Н.Н. Миклухо-Маклая Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015

по делу N А40-130471/15, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Федерального государственного Унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" Российской академии наук к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ордена Дружбы народов Института этнологии и антропологии им Н.Н. Миклухо-Маклая Российской академии наук третье лицо: Федеральное агентство научных организаций о взыскании 2 771 357 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барилов Р.Р. по доверенности от 21.01.2016 г.;

от ответчика: Степанян А.Р. по доверенности от 14.01.2016 г., Кокоулин А.В. по доверенности от 14.01.2016 г.;

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" Российской академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ордена Дружбы народов Института этнологии и антропологии им Н.Н. Миклухо-Маклая Российской академии наук (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 403 072 руб. 96 коп. по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 1/962.2-13/144-496 от 29 декабря 2008 года, задолженности в размере 1 359 413 руб. 75 коп. по договору по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов N 1/962.2-13/144-499 от 29 декабря 2008 года, задолженности в размере 8 870 руб. 88 коп. по договору на вывоз твердых бытовых отходов N 1/962.2-13/144-498 от 29 декабря 2008 года, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614, 779 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций.

Решением суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 403 072 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку истец не доказал объем оказанных услуг и их стоимость.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 1/962.2-13/144-496, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 586, 7 кв.м. (цокольный этаж), расположенное по адресу: г.Москва, ул. Вавилова, д.37А, находящееся на балансе и в хозяйственном ведении арендодателя, на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 (п.2.1. договора).

По условию сделки (п.4.2.3. договора) арендатор обязался вносить арендную плату.

Письмом от 24.02.2010 истец уведомил ответчика о необходимости освободить занимаемые помещения и сдать их по акту приема-передачи (л.д. 19 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Письмом от 24.02.2010 истец уведомил ответчика о необходимости освободить занимаемые помещения и сдать их по акту приема-передачи (л.д. 19 том 1).

Поскольку ответчик помещения не освободил, истец начислил арендную плату за период с 01.10.2012 по 31.05.2015 в размере 1 403 072 руб. 96 коп.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению.

В силу п.2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал ВАС РФ в пункте 38 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002 г., взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 не обжалуется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-130471/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич