Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-16777/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А60-35999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

от ответчика - Савченко Е.И. по доверенности от 12.12.2016;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Корчагановой Анастасии Николаевны,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2016 года

по делу N А60-35999/2016,

принятому судьей Полуяктовым А.С.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

(ОГРН 1056601492012, ИНН 6625035008)

к индивидуальному предпринимателю Корчагановой Анастасии Николаевне (ОГРНИП 313663318400012, ИНН 660503718995)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корчагановой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности в размере 16 511 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2016, ввиду поступления 17.10.2016 апелляционной жалобы ответчика 13.11.2016 изготовлено мотивированное решение; арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с чем ответчик не согласен, обжалует решение по делу N А60-35999/2016 в апелляционном порядке, просит отменить.

По существу доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между ним и истцом заключен устный договор поставки товара на условиях реализации, нарушений договорных обязательств со стороны ИП Корчагановой А.Н. не допущено.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок для исполнения обязательства по оплате поставленного товара не наступил, указывает, что представленные истцом товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами по делу, не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, истец явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в ноябре 2015 года истец осуществил поставку товара, который принят ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 11464 от 06.11.2015, N 12939 от 20.11.2015.

Ответчик в полном объеме не оплатил поставленную продукцию, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, арбитражный суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав значимым то, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, возражения по иску не представил, наличие и размер задолженности не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленным в материалы дела доказательствам проведена судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством определены правила доказывания юридически значимых обстоятельств сторонами спора, совершения необходимых процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся перед истцом задолженности в заявленном размере (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что с учетом надлежащим образом установленных по делу обстоятельств и наличия необходимых доказательств, представленных стороной истца, является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

При этом в силу ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей (т.е в том числе и в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу указанных норм права лишен возможности иным отличным от арбитражного суда первой инстанции образом оценивать обстоятельства дела.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сама по себе ссылка ответчика на наличие устных соглашений с истцом, без подтверждения истцом данного факта или наличия доказательств к этому, не может свидетельствовать о наличии договорных отношений.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом доказательства в подтверждение наличия устного договора купли-продажи должны соответствовать условию о возможности подтверждения ими указанных выше обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ответчик приложил письмо от 06.06.2015, копии накладных N 3623 от 24.12.2015, N 15315 от 29.11.2013, N 6704 от 03.07.2014, N 9864 от 11.09.2014, N 9841 от 25.09.2014, N 12173 от 06.11.2014, N 12731 от 20.11.2014, N 197 от 15.01.2015, N 661 от 05.02.2015, N 1401 от 19.02.2015, N 2374 от 19.03.2015, N 4440 от 14.05.2015, N 5430 от 04.06.2015.

Представление данных документов вместе с апелляционной жалобой расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

С учетом исследованного арбитражным судом апелляционной инстанции значимым признается отсутствие доказательств невозможности представления в суд первой инстанции документов, о приобщении которых в качестве дополнительных заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство.

Исковое заявление по делу N А60-35999/2016 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 02.08.2016 (л.д. 1-3), которое было направлено ответчику (л.д. 5, 11) по адресу его местонахождения согласно ЕГРИП: Свердловская область, Богдановичский район, г. Богданович, ул. Спортивная, 7А-8 (л.д. 58)

В соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение о принятии искового заявления к производству по делу N А60-35999/2016 соответствует.

Одновременно с указанным определением сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Именно по данному почтовому адресу и направлялись все акты арбитражного суда первой инстанции.

Отправление возвращено за истечением срока хранения.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Органом почтовой связи не было допущено нарушений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В отношении вышеуказанных почтовых отправлений имеется указание на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, условие о надлежащем извещении ответчика соблюдено.

Помимо этого информация о рассмотрении дела своевременно публиковалась на сайте ВС РФ в сети Интернет в системе "Мой арбитр".

Извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, ответчик не принял необходимых мер к подтверждению своей позиции по делу, представлении необходимых доказательств, последствия чего относятся на него самого в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, таких доказательств не приведено и ответчиком (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании услуг от 01.06.2016 (л.д. 54-56).

Несение расходов документально подтверждено расходным кассовым ордером N 117 от 01.06.2016 (л.д. 57).

Исполнитель услуг по указанному договору - Мисенов С.В. подготовил и подписал исковое заявление (л.д. 16-18).

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, взыскание расходов на оплату услуг представителя соответствует обстоятельствам рассмотрения дела N А60-35999/2016, поскольку об их чрезмерности или ином размере ответчиком не заявлялось.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 по делу N А60-35999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин