Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-2601/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-3217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-3217/2015, принятое судьей С.В. Белицкой, по иску ПАО "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327) к АО "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278) о взыскании 13 421 456, 65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Илалов Р.Р. (по доверенности от 15.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о взыскании 12 152 442 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2013 года с применением двухставочного тарифа в части точек поставки э/э С-3, с-4 ТЭК-1, исходя из величины фактической мощности, 878 372 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30 ноября 2015 года по делу N А40-3217/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2014 по делу N А40-125059/2013 установлено, что 06.12.2011 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.2603.11, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке, установленном договором.

В июне 2013 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии по двум группам точек поставки ПС "Камала" и Красноярская ТЭЦ-1.

В удовлетворении исковых требований в рамках дела N А40- 125059/2013 отказано, при этом суд исходил из того, что в отношении точки поставки ПС "Камала" расчет задолженности необоснованно произведен с учетом двухставочного тарифа, в отношении точки поставки ПС Красноярская ТЭЦ- 1, в связи не доказанностью факта технологического присоединения к сетям ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания", т.е. возможности фактического оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг, оказанных в отношении точек поставки ПС Камала-1 и Красноярская ТЭЦ-1 за тот же период с 01.06.2013 по 30.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, нормы материального права связывают факт возникновения обязательства по оплате услуг с фактом их оказания.

Следовательно, основанием иска о взыскании задолженности по правоотношениям, связанным с возмездным оказанием услуг по передаче электрической энергии, являются факты возникновения обязательства и оказания соответствующих услуг.

Факт наличия и действия Договора между сторонами установлен судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела N А40-125059/2013 и истцом не оспаривался.

Указанное обстоятельство исключает возможность применения положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Истцом каких-либо доказательств наличия у ответчика перед ним задолженности не представлено.

Кроме того, акт об оказанных услугах N 06 от 30.06.2013 за период июнь 2013 подписан ответчиком с протоколом разногласий и протоколом урегулирования этих разногласий N 1 от 18.10.2014, согласно которым за июнь 2013 истцу оказаны услуги в объеме 11 412,369 МВт на общую сумму 6 088 247 руб. 78 коп. Факт оплаты сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-3217/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын