Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-2602/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-125439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40-125439/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Открытого акционерного общества "МСП Лизинг" (ОГРН 1037739035113) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАИТ" (ОГРН 1117746568620)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МСП Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАИТ" о взыскании пени по договору купли-продажи N МСП-138/2013-КП от 05.03.2013 г. за период с 28.07.2014 г. по 10.04.2015 г. в размере 21 961 459,20 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2015 г. иск удовлетворен в заявленном размере, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов, заявитель указал, что суд первой инстанции не внес в протокол судебного заседания устное ходатайство ответчика об уменьшении процентов по иску, в удовлетворении которого ответчику также устно было отказано. Заявитель жалобы также полагает, что взысканная неустойка явно завышена и не соответствует нарушенным обязательствам, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил ее размер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились (от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено протокольным определением) о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 26.01.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 05.03.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N МСП-138/2013-КП, по условиям которого истец ответчик обязался поставить имущество для его дальнейшей передачи в лизинг.

Согласно п.4.1 договора N МСП-138/2013-КП 05.03.2013 (в редакции Дополнительного соглашения N2 от 19.05.2014), ООО "ГАИТ" обязалось поставить и передать ОАО "МСП Лизинг" указанное в договоре имущество в срок не позднее 28.07.2014.

ОАО "МСП Лизинг осуществило оплату первого платежа в размере 51 472 170 руб., что подтверждается платежным поручением N 642 от 18.04.2013.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств имущество не поставил, то истец в соответствии с п. 8.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 21 961 459 руб. 20 коп. по состоянию на 10.04.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств поставки товара и оплаты неустойки в добровольном порядке, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 309-310, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, оснований для применении ст. 333 ГК не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не внес в протокол судебного заседания заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки по иску - судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется аудиозапись данного судебного заседания, в котором отражено данное ходатайство, замечания на протокол судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как безосновательный, так как в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку 0,1% это обычная ставка по аналогичным делам между сторонами, ведущими хозяйственную деятельность.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40-125439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.А. Лялина

судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов