Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-9212/15

г. Владимир

24 февраля 2016 г.

Дело N А11-939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2015 по делу N А11-939/2015,

принятое судьей Волгиной О.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (шоссе Ленинградское, дом 39А, строение 1, город Москва, 125212, ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) в лице Владимирского филиала (улица Луначарского, дом 13, город Владимир, 600017) к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (Озерковская набережная, дом 30, город Москва, 115184, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Бычкова Геннадия Петровича (деревня Вяткино, Судогодский район, Владимирская область, ОГРН 304333707500030, ИНН 332400536816),

о взыскании 173 062 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Солодикина Н.Н., по доверенности от 13.07.2015 33 АА N 1109527 (сроком до 06.07.2017);

от ответчика - Тимощук Я.В., по доверенности от 11.01.2016 N 191 (сроком до 10.01.2017);

от третьего лица - Бычков В.Г., по доверенности от 07.10.2014 33 АА N 0902117 (сроком на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Вотек Мобайл" (далее - ЗАО "Вотек Мобайл") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - Страховая компания) о взыскании 173 062 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бычков Геннадий Петрович (далее - Предприниматель).

Суд определением от 29.06.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца, закрытого акционерного общества "Вотек Мобайл", его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (далее - ООО "Т2 МОБАЙЛ").

Решением от 19.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Т2 МОБАЙЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между возникшей неисправностью двигателя и некачественным ремонтом транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что в отчете, выполненном независимой экспертной организацией, установлена причинно-следственная связь возникших дефектов в деталях кривошипно-шатунного механизма двигателя с произошедшим в декабре 2013 года ДТП, однако данное обстоятельство не было учтено судом.

Также апеллянт считает вывод суда о том, что нарушения в работе двигателя при проведении компьютерной диагностики выявлены не были, противоречащим материалам дела, поскольку результаты компьютерной диагностики не представлялись, тогда как в документах выплатного дела указана необходимость проведения ремонта двигателя.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Вотек Мобайл" принадлежит на праве собственности автомобиль марки Форд Мондео, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер В830HM33 (далее - автомобиль).

Данный автомобиль застрахован в Страховой компании (страховщик) по договору добровольного страхования транспортных средств по риску "АВТОКАСКО" на срок действия с 02.08.2013 по 01.08.2014 (полис добровольного страхования транспортного средства от 25.07.2013 серии T02IO N 120476090).

В период действия договора страхования, а именно 20.12.2013 произошло ДТП, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

По факту наступления страхового случая по заказу Общества независимым экспертом произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра автомобиля от 26.12.2013 N 2522.

Страховая компания по выбору Общества направила автомобиль в ремонтную мастерскую Предпринимателя.

По сведениям истца, ремонт автомобиля в мастерской Предпринимателя завершен 18.04.2014, стоимость ремонта составила 239 913 рублей 15 копеек. Данная сумма оплачена страховщиком Предпринимателю.

Как указывает истец, после ремонта автомобиль передан собственнику без документа, содержащего перечень работ, проведенных в ходе ремонта автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля 21.05.2014 зафиксирован сбой в работе двигателя.

Страхователь (ЗАО "Вотек Мобайл") обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного повторного осмотра и о выплате страхового возмещения.

Независимым экспертом проведен дополнительный осмотр автомобиля. В дополнительном акте осмотра автомобиля по скрытым дефектам от 26.05.2014 N 877 выявлено, что автомобиль находится в стадии ремонта с частично разобранным двигателем, повреждены с образованием задиров вкладыши шатунов 1, 2, 3, 4, цилиндров, имеются задиры шеек коленного вала 1 и 4 цилиндров.

Страховая компания результаты осмотра направила для дополнительного экспертного исследования в независимую экспертную организацию обществу с ограниченной ответственностью "Респонс-Консалдинг" (далее - ООО "Респонс-Консалдинг").

Согласно заключению ООО "Респонс-Консалдинг" от 29.05.2014 N 296653-01д1АД-14, повреждения деталей КШМ двигателя автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от 26.05.2014 N 877, образованы при нарушении герметичности системы смазки (масляного фильтра) в условиях масляного голодания.

Страховщик письмом от 11.06.2014 N 648 отказал страхователю в выплате дополнительного страхового возмещения.

Истец произвел ремонт двигателя автомобиля в сервисном центре гарантийного обслуживания в ООО "ТФК" на сумму 173 062 рубля. В процессе ремонта было установлено, что Предпринимателем при восстановительном ремонте автомобиля была установлена неоригинальная деталь, в частности масляной фильтр.

Посчитав, что поломка двигателя произошла вследствие некачественного ремонта транспортного средства после ДТП и установления неоригинальной детали, и, как следствие, к возникновению у истца дополнительных расходов на восстановление транспортного средства, и учитывая, что Страховая компания несет ответственность за качество восстановительного ремонта автомобиля в рамках страхового возмещения по договору страхования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу Страховая компания, заключив с Обществом договор страхования транспортного средства, приняла на себя обязательства по возмещению страхователю при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что в качестве страховой выплаты страхового возмещения по выбору страхователя избран ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в рассмотренном случае в автомастерской Предпринимателя

Таким образом, Страховая компания обязалась при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Обществу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта в автомастерской Предпринимателя.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, ответственность перед Обществом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ в данном случае несет Страховая компания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований требовать от страховщика возмещение убытков причиненных при ремонте автомобиля после ДТП.

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на допущенные Предпринимателем существенные недостатки в процессе ремонта транспортного средства, в том числе неосуществления ремонта двигателя транспортного средства после ДТП и установление неоригинального фильтра.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и причиненными убытками. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, согласно заключению ООО "Респонс-Консалдинг" от 29.05.2014 N 296653-01д1АД-14 повреждения деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя автомобиля, образованы при работе двигателя в условиях масляного голодания.

Указанные выводы эксперта не оспорены.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления причины поломки двигателя. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из доказательств, представленных в дело и пояснений представителей третьего лица и водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, усматривается, что на момент ДТП и после проведенного восстановительного ремонта масло в двигателе имелось.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании пояснил, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля повреждения двигателя не выявлено, в связи с чем отсутствовали основания для ремонта самого двигателя (основания для вскрытия двигателя). Согласно заказ-наряду от 17.04.2015 N ЗН00001135 была проведена компьютерная диагностика, при которой не установлено нарушений в работе двигателя. В процессе восстановительного ремонта автомобиля замена масла не производилась (масло доливалось до уровня), так как масло в двигателе имелось.

Из объяснений, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, водителя Малафеева А.С. (свидетельские показания - приложение к протоколу от 29.06.2015), следует, что после ДТП транспортное средство работало около 7 - 10 минут, двигатель заглушен после того как вызвал ГИБДД, на панели горела лампочка давления масла. При этом следует заметить, что по общим правилам при наступлении ДТП, в результате которого имеются непосредственные повреждения транспортного средства, водитель должен незамедлительно заглушить двигатель, включить аварийную сигнализацию и выставьте знак аварийной остановки. В рассмотренном случае водитель заглушил транспортное средства после ДТП через достаточно длительный промежуток времени (7 - 10 минут). Водитель также указал, что он заглушил двигатель автомобиля, когда на панели горел сигнал давления масла, какой промежуток времени горела эта лампочка не известно. Согласно представленной истцом справке ООО "ТФК" при проявлении сигнализатора "низкое давление масла" требуется немедленно прекратить движение, заглушить ДВС. Указанное, свидетельствует, что водитель не исполнил общие требования при наступлении ДТП.

Судом также учтено, что поломка двигателя произошла после длительного срока эксплуатации транспортного средства после ремонта Предпринимателем поврежденного в результате ДТП автомобиля; автомобиль проехал более 3,5 тысяч километров.

В материалы дела третьим лицом представлен сертификат соответствия на установленный в автомобиль истца масляной фильтр. Механик автомастерской Предпринимателя, представляющий интересы последнего в судебном заседании 25.08.2015, обладающий техническими знаниями по ремонту транспортных средств, указал на отсутствие взаимной связи между поломкой двигателя и установкой неоригинального фильтра. Вопреки утверждениям истец не представил каких-либо доказательств, что поломка двигателя непосредственно вызвана установкой неоригинального фильтра, данная позиция Общества носит предположительный характер.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что, материалами дела не доказана причинно-следственная связь между возникшей неисправностью двигателя и ДТП, некачественным ремонтом транспортного средства после ДТП или установкой неоригинального масляного фильтра.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков в размере 173 062 рублей в счет оплаты восстановительных работ автомобиля, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение деталей двигателя, является следствием действий (бездействий) Предпринимателя, осуществлявшего ремонт автомобиля после ДТП, а также установлением неоригинального масляного фильтра.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассмотренном случае не доказано наличие всей совокупности элементов, необходимых для подтверждения взыскания убытков в виде реального ущерба, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения Страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет, выполненный независимой экспертно-оценочной компанией "Респонт-Консалтинг" от 29.05.2014 N 296653-01д1АД-14, содержит выводы о наличии причинно-следственной связи возникших дефектов в деталях кривошипно-шатунного механизма двигателя с произошедшим ДТП, суд считает ошибочным.

Проанализировав отчет экспертной компании, суд апелляционной инстанции не установил наличие данного вывода. В данном случае истцом искажается содержание отчета, о чем свидетельствует неверное изложение отдельных его положений и вывода.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, являющихся основанием для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2015 по делу N А11-939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова