Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 07АП-11406/15

г. Томск

04 марта 2016 г.

Дело N А27-15715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Полянской А.А., по доверенности от 01.12.2015 г. (после перерыва без участия)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальный трест" (N 07АП-11406/15(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2015 г. по делу N А27-15715/2015 (Судья Е.В. Дубешко)

по иску ООО "Жилищно-коммунальный трест" (ОГРН 1064205127271, ИНН 4205118441)

к ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области

об обязании совершит определенные действия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (далее по тексту ООО "ЖКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания" (далее ОАО "КТСК", ответчик) о взыскании 2 330 662,23 руб. излишне уплаченной суммы за поставленную ответчиком по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 4007 от 01.02.2011 г. в период с января по май 2013 года тепловую энергию.

Требование мотивировано необоснованным завышением ОАО "КТСК" в данный период объема тепловой энергии по домам, запитанным от центрального теплового пункта и имеющим отдельный ввод по горячей воде, без учета действовавшего в данный период тарифа, установленного постановлениями РЭК Кемеровской области N 368 от 30.11.2012 г. и N 537 от 30.12.2012 г.

До разрешения спора по существу суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление ООО "ЖКТ" об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил суд обязать ОАО "КТСК" произвести перерасчет за отопление за период с января 2013 года по май 2013 года на сумму 2 330 662,23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Решением суда от 27.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.10.2015 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖКТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчик поставлял воду по однокомпонентному тарифу, при этом взимал плату за дополнительный объем тепла для нагрева горячей воды для населения, как по двухкомпонентному; ответчиком не доказана невозможность исполнения решения суда в виде обязания произведения перерасчета; суд не мотивировал свой вывод о неверном избрании истцом способа защиты своего нарушенного права.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 26.01.2016 г. судебное разбирательство было отложено до 17.02.2016 г.

01.02.2016 г. от апеллянта поступило в апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда 17.02.2016 г. не направили, третье лицо письменного отзыва не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и дополнении к жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2016 г. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.10.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 г. между ОАО "Кузбассэнерго" (правопредшественник ответчика) (ЭСО) и ООО "ЖКТ" (абонент) заключен договор N 4007 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭСО, определенной актом, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора N 4007 от 01.02.2011 г. расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным РЭК. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию и горячую воду по соответствующим тарифным группам (п. 6.2 договора).

В спорный период (с января по май 2013 года) ответчик поставлял истцу тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Полагая, что ответчик в спорный период необоснованно завысил стоимость поставленного коммунального ресурса на сумму 2 330 662,23 руб., ООО "ЖКТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран такой способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник исключительно из-за наличия противоречий во мнениях участников процесса о законности применения однокомпонентного тарифа, установленного постановлением РЭК N 537 от 30.12.2012 г.

ОАО "КТСК" предпринимало попытки судебного оспаривания нормативного правового акта РЭК, которым, по его мнению, с нарушением законодательства утвержден спорный тариф, путем подачи соответствующих заявлений в Арбитражный суд Кемеровской области и Кемеровский областной суд (дела N А27-3302/2014, N А27-12574/2014 и N 3-185/2014).

Производство по делам N А27-3302/2014 и N А27-12574/2014 Арбитражным суд Кемеровской области было прекращено вступившими в законную силу определениями от 01.07.2014 г. и от 17.11.2014 г. в связи с неподведомственностью дел арбитражному суду. Производство по делу N 3-185/2014 было прекращено Кемеровским областным судом вступившим в законную силу определением от 29.12.2014 г., поскольку оспариваемое постановление РЭК утратило силу на момент рассмотрения дела.

Таким образом, постановление РЭК N 537 от 30.12.2012 г. не признавалось судом недействующим по причине его противоречия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Как следует из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 г., N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Цены (тарифы) в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию (глава 3 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. и Постановление Правительства Российской Федерации "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" от 22.10.2012 г., N 1075).

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г., регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской РФ от 25.11.2015 г., N 3(2015), при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф. Указанное правовое суждение подтверждается сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации (определения от 19.06.2015 г., N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 г., N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 г., N 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 г., N 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 г., N 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 г., N 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 г., N 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 г., N 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 г., N 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 г., N 305-ЭС15-8068 и от 08.05.2015 г., N 310-ЭС14-8432). Учитывая близость отношений тепло- и электроэнергетики в части императивного правового регулирования порядка установления и применения тарифов, принимая во внимание принцип юридического равенства регулирования сходных отношений, эта позиция применима и к обстоятельствам настоящего дела.

Из приведенных правовых позиций следует, что субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Изложенное согласуется с п. 6 Информационного письма N 145 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" от 31.05.2011 г., в соответствии с которым требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Как следует из текста данного пункта, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (ст. 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в определении от 21.01.2016 г., N 302-ЭС15-11950, Верховный Суд РФ отметил, что при утверждении регулируемой организации тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные регулируемой организацией убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Также в данном определении указано на единственный случай, при котором без признания недействующим нормативного правового акта об утверждении тарифа регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг сверх утвержденного ей тарифа, каковым является взыскание межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, суд апелляционной инстанции не находит оснований для осуществления оценки соответствия спорного постановления РЭК положениям законов и иных имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов в порядке косвенного нормоконтроля, и исходит из того, что тарифные решения могут подвергаться такой оценке только в порядке прямого нормоконтроля, который выходит за пределы рассматриваемого спора. Следовательно, не имеется и оснований для вывода о правильности расчетов ответчика, а не истца.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что позиция, содержащаяся в абз. 6 п. 11 Постановления N 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" от 29.11.2007 г., касается оснований отказа в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта, и не свидетельствует об обратном.

Объем обязательств истца как управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений, управляемых истцом многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей. Данный вывод основан на сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.2009 г., N 15791/08, от 09.06.2009 г., N 525/09, от 15.07.2010 г., N 2380/10, от 24.07.2012 г., N 3993/12, определения Верховного Суда РФ от 17.06.2015 г., N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 г., N 303-ЭС15-2333 и от 26.10.2015 г., N 310-ЭС15-7676).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Следовательно, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.

В то же время следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что требование о понуждении контрагента произвести перерасчет суммы задолженности по обязательству, само по себе не является надлежащим способом защиты, поскольку не приводит к реальному восстановлению нарушенных прав, а неверный расчет задолженности, произведенный контрагентом по договору, по общему правилу, не нарушает прав и не возлагает обязанностей на другую сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в суде от необоснованного иска.

Однако справедливость этого вывода, формулирующего генеральное правило, не означает невозможности исключений из него, которые допустимы, когда такой способ защиты, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактически носит конституирующий (правообразующий, правоизменяющий или правопрекращающий) характер либо, по меньшей мере, представляет собой придающий необходимую ясность правоотношению негативный иск о признании отсутствующей юридической обязанности истца.

При разрешении подобного иска надо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.

Обстоятельства настоящего дела обладают указанной спецификой, что не было в достаточной степени учтено судом первой инстанции.

Настоящий иск ООО "ЖКТ" к ОАО "КТСК" был выделен в отдельном производстве из дела по иску ОАО "КТСК" к ООО "ЖКТ" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, защищаться против которого ООО "ЖКТ" могло бы своими доводами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции разделил требование о взыскании с истца денежной суммы, основанное на наличии у него определенной гражданско-правовой обязанности, и требование истца об оспаривании такой обязанности, а затем отказал истцу во втором требовании на основании того, что оно может являться надлежащим способом защиты только будучи защитой от первого, то есть, по сути, лишь при рассмотрении совместно с ним. Подобные противоречивые процессуальные действия суда не соответствуют задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в ст. 2 АПК РФ, принципу эффективного правосудия и не способствуют достижению вышеупомянутой цели судебной защиты в виде внесения правовой определенности в правоотношения сторон.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016 г. по делу N А27-13903/2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "ЖКТ" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции от 27 октября 2015 г. по делу N А27-15715/2015 отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2015 г. по делу N А27-15715/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Обязать ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" произвести ООО "Жилищно-коммунальный трест" перерасчет объема тепловой энергии за период с января 2013 г. по май 2013 г., исключив объем тепловой энергии на сумму 2 330 662,23 руб.

Взыскать с ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" в пользу ООО "Жилищно-коммунальный трест" 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Жилищно-коммунальный трест" из федерального бюджета 28 653 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 680 от 02.06.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк