Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 04АП-7417/15

г. Чита

04 марта 2016 г.

Дело N А58-1617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Касума Юсифа оглы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу N А58-1617/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Керимова Касума Юсиф оглы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в деле по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Керимова Касума Юсифа оглы (ИНН 142101546359, ОГРНИП 311142116000010) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Гранд" (ИНН 1435249676, ОГРН 1121435000906) о взыскании 1 425 422, 92 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

установил:

индивидуальный предприниматель Керимов Касум Юсиф оглы обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Гранд" о взыскании 1 425 422, 92 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2015 года производство по делу А58-1617/2015 прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

21 октября 2015 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление индивидуального предпринимателя Керимова Касума Юсиф оглы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 года N 5150/12, считает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции не установил в деле по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Керимова Касума Юсифа оглы к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Гранд" наличия вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Указанные заявителем обстоятельства не могли быть признаны ни вновь открывшимися, ни новыми в смысле, определенном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив содержание заявления истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в нем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств. Так, акт приемки выполненных работ, подписанный начальником строительного надзора строительства объектов А.В. Лыткиным от 28 февраля 2014 года, акт приемки в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г.Олекминск, ул.Юбилейная, 12, подписанный 3 декабря 2014 года комиссией с участием директора ответчика, на которые ссылался заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, имеются в материалах дела (л.д.15-17).

Претензионное письмо от 25 мая 2015 года, которое подтверждает факт сдачи работ заказчику, является новым доказательством, которое появилось после вынесения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2015 года.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 года N 5150/12 сделана без учета изложенной в описательно-мотивировочной части указанного Постановления позиции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года по делу N А58-1617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин