Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-1524/16

г. Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А49-9106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от администрации города Пензы - представителя Зиминой М.Ю. (доверенность от 12.01.2016 N 1-14-16),

от общества с ограниченной ответственностью "Бочка" - представителя Макаровой Ю.Н. (доверенность от 01.01.2016),

от Правительства Пензенской области - представитель не явился извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2015 года по делу N А49-9106/2015 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бочка" (ОГРН 1025801358769, ИНН 5836602279), к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), третье лицо: Правительство Пензенской области (ОГРН 1025801356789, ИНН 5836010995), об оспаривании отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бочка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - ответчик), третье лицо: Правительство Пензенской области (ОГРН 1025801356789, ИНН 5836010995), об оспаривании отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным изложенный в письме от 27.05.2015 года N 3-08-3003 отказ. На администрацию города Пензы возложена обязанность рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Бочка" о выдаче разрешения на использование земель от 23.04.2015 года в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства Пензенской области от 05.11.2015 г. N 611-пП "Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36. Земельного кодекса Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" и принять по результатам его рассмотрения мотивированное решение.

Не согласившись с выводами суда, администрация города Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Бочка" к администрации г. Пензы отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что на момент рассмотрения заявления ООО "Бочка" нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, устанавливающий порядок и условия выдачи разрешения на использование земельного участка без его предоставления для размещения объектов благоустройства, отсутствовал. В связи с чем принять решение о предоставлении земельного участка не представлялось возможным, поскольку процесс предоставления не был регламентирован.

Ответчиком указано также, что принятие решения о предоставлении земельного участка в отсутствие должного правового регулирования процедуры предоставления может быть расценено как превышение полномочий администрацией города Пензы.

Представитель администрации города Пензы в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бочка" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Правительства Пензенской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Бочка" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.10.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1025801358769 (т. 1 л.д. 15-25).

23.04.2015 г. заявитель, в порядке статьи 39.36. Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земель, указанных на "Схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории", по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 1, для размещения элементов благоустройства территории, в границах и координатах, указанных в прилагаемой схеме. К заявлению приложены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, копия доверенности представителя заявителя, копи паспорта представителя заявителя, Схема границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории (т. I л.д. 75-90).

Письмом от 27.05.2015 г. N 3-08-3003 Администрация отказала заявителю в принятии решения о выдаче разрешения на использование земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 1, для размещения элементов благоустройства территории, ссылаясь на отсутствие нормативного-правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего порядок и условия размещения объектов благоустройства на земельных участках (т. 1 л.д. 74).

Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.03.2015 г. вступила в силу глава V.6. Земельного кодекса Российской Федерации "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".

В соответствии со статьёй 39.33. Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях:

1) проведение инженерных изысканий;

2) капитальный или текущий ремонт линейного объекта;

3) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники

для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения;

4) осуществление геологического изучения недр;

5) осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда;

6) размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка.

Пунктом 3 статьи 39.36. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 г. N 1300 утверждён Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 4 которого предусмотрены элементы благоустройства территории.

Материалами дела подтверждается, что заявитель обратился в Администрацию для получения разрешения на использование земель для размещения элементов благоустройства территории.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент обращения заявителя в адрес ответчика с заявлением в Пензенской области не был принят нормативный правовой акт, устанавливающий порядок и условия размещения объектов, перечень которых утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 г. N 1300.

Именно отсутствием указанного выше нормативного правового акта мотивирован оспариваемый отказ Администрации в принятии решения о выдаче разрешения Обществу на использование спорного земельного участка для размещения объектов благоустройства.

В период рассмотрения настоящего дела Правительством Пензенской области принято постановление от 05.11.2015 г. N 611-пП "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36. Земельного кодекса Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (т. I л.д. 113-115).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации федеральные законы, а следовательно и Земельный кодекс Российской Федерации, имеют прямое действие.

Соблюдение законов является обязанностью органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц и граждан в силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на использование земель или земельных участков без их предоставления предоставлено гражданам и юридическим лицам Федеральным законом от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ, внёсшим дополнения в Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 названного Федерального закона положения главы V.6. Земельного кодекса Российской Федерации "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута" вступили в силу с 1 марта 2015 года. При этом данная норма не предусматривает введение в действие положений закона в зависимости от принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, регулирующих процедурные вопросы реализации данных законоположений.

Как правильно указал суд, именно с этой даты любое заинтересованное лицо вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка без его предоставления и рассчитывать на рассмотрение этого заявления по существу с принятием по результатам такого рассмотрения мотивированного решения о выдаче такого разрешения либо об отказе в его выдаче по основаниям, установленным законом, нормативными правовыми актами Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (применительно к пункту 3 статьи 39.36. Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанному праву граждан и юридических лиц корреспондирует соответствующая обязанность уполномоченного органа, осуществляющего публичные полномочия в области земельных правоотношений.

Таким органом на территории города Пензы, согласно статьям 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункту 1.3. пункта 1 статьи 33 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 г. N 130-12/4 (т. I л.д. 116-119), является Администрация города Пензы.

Поскольку между датой принятия Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ и датой вступления его в силу 01.03.2015 г. прошло более восьми месяцев, органы государственной власти субъектов Российской Федерации имели возможность принять соответствующие нормативные акты к началу действия новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение органами государственной власти субъектов Российской Федерации своей нормотворческой функции не может служить основанием для отказа заинтересованным лицам в реализации предоставленного им законом права.

Непринятие компетентным органом нормативного акта, устанавливающего механизм реализации положений Земельного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в рассмотрении заявления Общества, поскольку отсутствие надлежащей процедуры реализации права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 г. N 245-О.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что Администрация обязана была рассмотреть заявление Общества, руководствуясь общими процедурными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и по аналогии нормами Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 г. N 1244, регулирующими сходные правоотношения.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует использованию им земель для размещения элементов благоустройства на законных основаниях.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться, кроме прочего, указание обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку способ устранения допущенных нарушений не является самостоятельным требованием по делу, определение способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя является исключительной компетенцией суда. Если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты.

Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указал этого в своем заявлении либо указал неверно.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении суда кассационной инстанции от 21.08.2012 года по делу N А57-21683/2011.

Поскольку, как установлено судом, Администрация заявление Общества по существу не рассматривала, а суд не вправе подменять собой уполномоченный орган по рассмотрению заявления Общества о выдаче разрешения на использование земель для размещения объектов благоустройства, учитывая характер допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а также компетенцию ответчика по распоряжению спорными землями, суд верно указал, что нарушение прав и законных интересов заявителя может быть устранено путём возложения на Администрацию обязанности по рассмотрению заявления Общества о выдаче разрешения на использование земель от 23.04.2015 года с принятием по его результатам мотивированного решения в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства Пензенской области от 05.11.2015 г. N 611-пП "Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36. Земельного кодекса Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2015 года по делу N А49-9106/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова