Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-685/16

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-57499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Хакитова М.В. по доверенности от 08.01.2016

от ответчика (должника): Горшков А.А. по доверенности от 24.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-685/2016) ООО "НПК "ЮГЭС-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-57499/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "НПК "ЮГЭС-Энерго"

к Открытому акционерному обществу "Зарубежводстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "ЮГЭС-Энерго" после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с Открытого акционерного общества "Зарубежводстрой" 11 245 883 руб. 60 коп., составляющих 7 055 134 руб. 00 коп. - задолженность по оплате выполненных работ и 4 190 749 руб. 60 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты на основании договора подряда N 28-06/13-9/06/13 от 15.07.2013.

Решением суда от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПК "ЮГЭС-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению Истца, работы по Договору N 28-06/13-9-06/13 от 15.06.2013 г. выполнены им в полном объеме и подлежат приемке и оплате со стороны Ответчика, а направленные в адрес Ответчика Акты выполненных работ - подписанию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 28-06/13-9/06/13 от 15.07.2013.

Общая сумма работ по договору составила 12 092 422 руб. 00 коп.

Ответчиком подписаны акты и оплачены работы на сумму 5 037 288 руб. 00 коп.

Акт формы КС-2 от 27.03.2015 на сумму 7 055 134 руб. 00 коп. ответчиком не подписан.

Письмом от 22.04.2015 исх. N 746 ответчик отказался от подписания указанного акта, т.к. работа по внедрению системы оповещения истцом не завершена и не сдана представителям ГО и ЧС, заказчика и др. Полный комплект исполнительной документации истцом не представлен.

Повторно о наличии замечаний к проверяемым системам ответчик сообщил истцу в письме от 03.07.2015 исх. N 847 и предложил принять меры по завершению работ и устранению недостатков.

Протоколами заседаний комиссий по вопросам принятия работ от 29.07.2015 и от 11.08.2015 замечания подтверждены.

До настоящего времени истец замечания не устранил.

Система оповещения при ЧС на сооружениях напорного фронта водохранилища, установленная истцом, не работает в режиме, предусмотренном договором и требованиями безопасности к объектам повышенной опасности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с условиями Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью Договора, Подрядчик обязался провести предварительные приемо-сдаточные испытания смонтированных систем.

Согласно п. 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Таким образом, доводы Истца о том, что у него отсутствовала обязанность проведения приемо-сдаточных испытаний, а работы подлежат приемке по факту направления Ответчику Актов выполненных работ и не зависят от проведения приемо-сдаточных испытаний и их результатов, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

23 декабря 2014 года Подрядчик провел предварительные испытания части смонтированных систем, а именно: системы локального оповещения населения о ЧС (Акт от 23.12.2014 г.). Остальные системы (например, расходомерное оборудование, гидростатические датчики в верхнем бьефе, радарный датчик уровня воды и пр.) испытание не проходили. В результате проведенных испытаний, представителями ГУ МЧС РФ в Республике Адыгея был выявлен ряд замечаний к проверяемым системам, которые к настоящему моменту не устранены. Кроме того, как следует из текста самого Акта (п.6 на стр.3 Акта), "Комплект оборудования, предназначенного для существующего водосбросного сооружения, испытан в помещении диспетчерской Тахтамукайского филиала ФГБУ "Адыгеямелиоводхоз"". Указанная запись однозначно свидетельствует, что часть оборудования смонтирована не была. Данные обстоятельства неопровержимо свидетельствуют, что работы по Договору N 28-06/13-9-06/13 от 15.06.2013 г. завершены не были, предварительные приемо-сдаточные испытания всего комплекса смонтированных систем не проводились. Следовательно, Подрядчик обоснованно отказался от приемки результата работ по Договору и подписания Актов, свидетельствующих о полном завершении работ по Договору.

Причины отказа неоднократно доводились до сведения Истца (письма исх. N 746 от 22.04.2015 г. и исх.N 847 от 03.07.2015 г.). Одновременно Истцу было предложено принять безотлагательные меры к завершению выполнения работ по Договору и устранению ранее выявленных замечаний. Однако, предложения Ответчика были оставлены Истцом без ответа.

Для снятия спорных вопросов, связанных с приемкой работ по Договору, Ответчик инициировал процедуру проверки факта исполнения Договора Истцом с привлечением представителей Государственного заказчика и представителей контрольно-надзорного органа (ГО и ЧС Тахтамукайского района Республики Адыгея) и организации-проектировщика. На вызов для участия в процедуре обследования смонтированных систем Истец не отреагировал, своего представителя не прислал. В результате проведенных проверок, было подтверждено, что ранее выявленные замечания не устранены и установлена незавершенность работ, а также невозможность их приемки и эксплуатации системы в целом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-57499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина