Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3566/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-154865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стрим Авто Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-154865/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым, по иску ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, кор. 4, дата регистрации: 15.12.1992 г.) к ООО "Стрим Авто Центр" (ОГРН 1127746378968, ИНН 7715918698, 125018, г. Москва, ул.Сущевский Вал, д. 5, стр.18, дата регистрации: 16.05.2012 г.), ООО "Стрим Авто Сервис" (ОГРН 5077746990778, ИНН 7715655470, 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 5, стр. 18, дата регистрации: 28.06.2007 г.), третье лицо: ООО "Стрим-Авто" (ОГРН 5067746799599, ИНН 7715617468, 127018 г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 5, стр. 18), о взыскании 20 121 810 руб. 15 коп. по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 4449-13/О от 07.11.2013

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурмистров Д.А. по доверенности от 29.07.20215,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Стрим Авто Сервис" (далее - ответчик), ООО "Стрим Авто Центр" о взыскании солидарно 20 121 810 руб. 15 коп., из которых: 19 884 826,60 руб. - задолженность по основному долгу, 236 983,55 руб. - задолженность по уплате процентов, ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора о кредитовании в форме "овердрафт" N 4449-13/О от 07.11.2013 г., наличие договоров поручительства, положения ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал солидарно с ООО "Стрим Авто Центр", ООО "Стрим Авто Сервис" в пользу ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие" задолженность в размере 20 121 810 руб. 15 коп., из которых: 19 884 826,60 руб. - задолженность по основному долгу, 236 983,55 руб. - задолженность по уплате процентов;

Взыскал с ООО "Стрим Авто Центр" в пользу ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие" расходы по государственной пошлине в размере 61 804 руб. 52 коп.;

Взыскал с ООО "Стрим Авто Сервис" в пользу ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие" расходы по государственной пошлине в размере 61 804 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что вывод суда о том, что "17" июля 2015 года наступило основание для досрочного погашения задолженности по Кредитному договору, является ошибочным, не основанным на материалах дела.

По состоянию на "17" июля 2015 года оснований для предъявления такого требования к Заемщику не было, соответственно Требование от "17" июля 2015 года за N 01-4-10/104942 о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору недействительно, направлено с нарушением условий Кредитного договора.

В нарушение условий пункта 2.1 Договора поручительства никаких иных (помимо незаконного) письменных требований поручителям-ответчикам, не предъявлялось.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стрим-Авто" (Заёмщик, Должник) заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" от 07.11.2013 N 4449-13/О.

С 11 июня 2014 года "НОМОС-БАНК" (ОАО) сменил наименование на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и новый адрес места нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4.

С 17 ноября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").

В соответствии с п. 1.1 кредитор принял на себя обязательство осуществить кредитование Заёмщика для оплаты расчетно-кассовых документов Заемщика при недостаточности или отсутствии средств на расчетном счете Заемщика N 40702810800000005472 в Банке в пределах лимита 20 000 000 руб.; срок предоставления кредита - с 07.11.2013 по 06.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.04.2015).

Пунктом 2.5 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06.02.2015) установлен размер процентов, начисляемых на сумму фактической задолженности: 10,5 % годовых - за период с 07.11.2013 по 20.04.2014, 13 % годовых - за период с 21.04.2014 по 26.08.2014, 13,5 % годовых - за период с 27.08.2014 по 05.02.2015, 15 % годовых - за период с 06.02.2015 по дату фактического возврата овердрафта. Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего дня каждого календарного месяца, и в момент окончательного расчета.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора возврат предоставленного кредита должен быть осуществлён в течение срока действия договора.

Во исполнение своих обязательств Банк осуществил кредитование Заёмщика по состоянию на 01.06.2015 на общую сумму 82 702 137,72 руб., при этом Заёмщиком возвращено лишь 62 817 311,12 руб.

Согласно п. 3.2.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заёмщика досрочного погашения задолженности по Кредитному договору вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и другими платежами, в случае если любая задолженность Заёмщика по Соглашению или по иным кредитным договорам, заключённым Заёмщиком с Банком, не погашена в срок или стала подлежащей досрочному взысканию.

Указанное в п. 3.2.1 Кредитного договора основание наступило - по состоянию на 17.07.2015 Заёмщик не исполнил свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.04.2013 N Р/00/13/3/6332, заключённому между Банком и ООО "Стрим-Авто".

Банком в адрес Заёмщика было направлено требование от 17.07.2015 N 01-4-10/104942 о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору в размере 20 023 747,99 руб.: 19 884 826,60 руб. - основной долг, 138 921,39 руб. - проценты за период с 01.07.2015 по 16.07.20015. В требовании был установлен срок для добровольного исполнения - в течение 3 рабочих дней с момента даты его направления. Данное требование Заёмщиком исполнено не было.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29.07.2015 размер задолженности Заёмщика составляет 20 121 810,15 руб.: 19 884 826,60 руб. - задолженность по основному долгу, 236 983,55 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 23.11.2013 по 29.07.2015.

Обязательства Заёмщика по Кредитному договору обеспечены договорами поручительства от 07.11.2013 N 4449-13/П1 с ООО "Стрим Авто Сервис", от 07.11.2013 N 4449-13/П3 с ООО "Стрим Авто Центр".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3-1.8 договоров поручительства Поручители отвечают перед Банком солидарно в полном объёме.

В связи с просрочкой оплаты Заёмщиком задолженности по Кредитному договору Истцом Поручителям были направлены требования от 27.07.2015 об уплате просроченной задолженности в течение 3 рабочих дней.

Однако обязательство по оплате задолженности по Кредитному договору Поручителем исполнено не было.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 323, 330, 819 ГК РФ, позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, суд первой инстанции иск удовлетворил, принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, и поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению не представлено, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца и соответствуют условиям кредитного договора.

Ответчики письменный отзыв не представили. ООО "Стрим Авто Сервис" устно возражало против удовлетворения исковых требований, конкретных доводов в обоснование возражений не привело.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно предмета спора не заявлял, факт наличия задолженности не оспаривал.

Таким образом, заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Вместе с тем апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Пунктом 3.2.1 Кредитного договора установлено, что Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности в случае, если любая задолженность Заёмщика по Кредитному договору или по иным кредитным договора, заключённым с Банком, не погашена в срок или стала подлежащей досрочному взысканию.

Такое основание наступило, поскольку у ООО "Стрим-Авто" как у заёмщика возникла задолженность по кредитному договору от 11.04.2013 N Р/00/13/3/6332, который первоначально был заключён с ОАО Банк "Открытие".

Согласно договору уступки прав (требований) от 24.06.2014 N 30 ОАО Банк "Открытие" уступило все свои права кредитора по данному кредитному договору ОАО Банк "ФК Открытие". В дальнейшем между ОАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Стрим-Авто" было заключено дополнительное соглашение от 10.07.2014 N 4 к кредитному договору от 11.04.2013 N Р/00/13/3/6332, из которого следует, что Банк выступает кредитором, а ООО "Стрим-Авто" является заёмщиком, и стороны согласовали порядок и сроки погашения задолженности по кредитному договору от 11.04.2013 N Р/00/13/3/6332.

Также задолженность по кредитному договору от 11.04.2013 N Р/00/13/3/6332 в настоящий момент подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от А40-154869/15 от 16.12.2015, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-133516/2015.

Таким образом, истец, являясь кредитором по кредитному договору от 11.04.2013 N Р/00/13/3/6332 и по договору о кредитовании в форме "овердрафт" от 07.11.2013 N 4449-13/0, правомерно истребовал задолженность по Кредитному договору при наличии задолженности по другому кредитному договору, что соответствует положениям п. 3.2.1 Кредитного договора.

Следовательно, направленные истцом требования в адрес заёмщика и поручителей также являются обоснованными.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным лишь в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления для рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Таким образом, установленный в п. 2.1 договора поручительства порядок направления требования не может рассматриваться как претензионный порядок, т.к. разрешению споров посвящен п. 5.2 договора поручительства, который устанавливает, что разрешение споров должно осуществляться в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, п. 1 ст. 363 ГК РФ содержит положения, из которых следует безусловная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Направление требования согласно нормам ГК РФ не является обязательным условием наступления ответственности поручителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-154865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова