Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-5529/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-164052/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФМБА России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-162627/15, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-975)

по иску АО" АКС Групп" (ОГРН 1077760670525)

к ФМБА России (ОГРН 1057746023147) о взыскании штрафа и обязании исполнить государственный контракт.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахматов И.В. по доверенности от 08.02.2016 г., Худайбердиев И.А. по доверенности от 06.02.2015 г.,

от ответчика: Цой О.В. по доверенности от 07.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "АКС Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФМБА России о взыскании 27 238 134 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по оплате работ в размере 22 434 760 руб. 21 коп., убытки в виде расходов на содержание строительной площадки в размере 4 803 373 руб. 81 коп., расторжении государственного контракта. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Определением от 18.10.2015 г. дело N 162627/15-58-975 по исковому заявлению АО "АКС групп" к ответчику - Федеральное Медико-Биологическое агентство о взыскании задолженности и расторжении контракта и дело N 148774/15-51-1218 по исковому заявлению Федерального Медико-Биологического агентства к ответчику - АО "АКС групп" о взыскании штрафа и обязании исполнить государственный контракт объединено в одно производство, присвоен объединенный номер дела N 162627/15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. производство по делу в части требования АО "АКС групп" к ФМБА России о расторжении государственного контракта N 01/КС от 07.02.2014 г. прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-162627/15 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 22.434.760 руб. 21 коп., убытки в размере 4.803.373 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 120.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 159.191 руб. В удовлетворении искового заявления Федерального Медико-Биологического агентства России к ответчику - АО "АКС групп" о взыскании штрафа и обязании исполнить государственный контракт N01/КС от 07.02.2014 г. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание и не была дана оценка тому, что в соответствии с п.3.2 контракта в цену контракта включены: строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию объекта, стоимость материалов и оборудования, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта на территорию объекта, расходы на оплату услуг поставщикам и субпоставщикам, накладные расходы, таможенные пошлины и сборы, все налоги, страхование и другие расходы генподрядчика, связанные с выполнением генподрядчиком своих обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ФМБА России (государственный заказчик) и АО "АКС групп" (генеральный подрядчик) был заключён государственный контракт N 01/КС (далее Контракт) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 166 (извещение от 31.12.2013 г. N 0173100009113000200), на основании протокола от 24.01.2014 г. N 01731000091130002000/3, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2.1. контракта, генеральный подрядчик принял на себя обязательства собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции хирургического комплекса МСЧ N 65 (1 очередь) ФГБУЗ КБ N172 ФМБА России (г. Димитровград, Ульяновская область), в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение N1) и Проектной документацией, в том числе строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию Объекта.

В силу п. 2.2. контракта, генеральный подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, а также силами и средствами поставщиков и субподрядчиков, включая возможные работы, определённо в Контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.3. контракта, государственный заказчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную Контрактом цену.

Пунктами 3.1., 3.2. контракта, цена Контракта (общая стоимость выполняемых работ по Контракту) определена сметой (приложение N 2 к Контракту) и составляет 186 036 640 руб., в том числе НДС 18 % - 28 378 470 руб. 51 коп. В цену Контракта включены: строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию Объекта, стоимость материалов и Оборудования, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта (включая расходы на проезд на территорию Объекта), расходы на оплату работ поставщикам и субпоставщикам, накладные расходы, таможенные пошлины и сборы, все налоги, страхование и другие расходы Генподрядчика, связанные с выполнением Генподрядчиком своих обязательств по Контракту.

Согласно разделу 5 контракта, контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты подписания и до 31.08.2014 г., срок начала выполнения работ - в течение двух рабочих дней со дня передачи строительной площадки по акту, срок сдачи всех видов работ по Контракту - 30.07.2014 г.

В силу п. 6.2.1. контракта государственный заказчик взял на себя обязательства по передаче генеральному подрядчику проектной документации в течение трёх рабочих дней с момента подписания контракта.

В соответствии с п. 6.2.2. контракта, государственный заказчик должен обеспечить передачу генеральному подрядчику строительной площадки в течение двух рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно п.7.1.1 Контракта, сдача работ и приёмка его государственным заказчиком осуществляется на основании "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (КС-3) и "Акта о приёмке выполненных работ" (КС-2).

Генеральный подрядчик, согласно п. 5.2. контракта, должен начать выполнение работ только после передачи ему строительной площадки по акту.

Материалами дела усматривается, что 11 марта 2014 года на основании акта приёма передачи строительная площадка была передана генеральному подрядчику.

15 августа 2014 года сторонами подписан акт приёма-передачи проектной документации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-122424/14 утверждено мировое соглашение, на основании которого сторонами было заключено дополнительное соглашение к Контракту N 1 от 07.02.2014 г., которым стороны продлили срок действия Контракта и изменили срок сдачи всех видов работ по Контракту - до 31 октября 2014 года.

Однако, до настоящего момента эти вопросы государственным заказчиком не решены, что делает невозможным завершение контракта и сдачу объекта в эксплуатацию в установленные сроки.

Также генеральным подрядчиком были выявлены дополнительные работы, не вошедшие в сводный сметный расчет.

Необходимость выполнения указанных дополнительных работ была согласована государственным заказчиком письмами N 325/ДСО от 10.04.2015 г., N 351/ДСО от 14.05.2015 г., а также путём подписания соответствующих технических решений и локальных смет (локальных сметных расчётов).

Основанием для составления смет на дополнительные работы являются технические решения и дефектные ведомости, согласованные и утверждённые заказчиком, в которых отображены упущенные проектной или сметной документацией виды и объёмы работ.

Указанные дополнительные работы были выполнены генеральным подрядчиком, в соответствии с разделом 7 Контракта государственному заказчику были переданы справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 о выполненных работах, однако оплата произведена не была.

На основании определения от 09.12.2015 г. в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦЭАиЭ", выполнение дополнительных работ на объекте Хирургический комплекс МЧС N 65 ФГБУЗ КБ N 1172 ФМБА России, является необходимым для обеспечения соответствия требованиям СНиП, СанПИН, ПУЭ, СП, ГОСТ-Р и прочим нормативно-правовым актам РФ, предъявляемым к медицинским учреждениям, а также для сдачи объекта приёмной комиссии, и для дальнейшей эксплуатации объекта.

Работы, указанные в локальных сметах, не являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых сторонами заключен государственный контракт N 01/КС от 07.02.2014 года, связаны с основными работами технологически.

Общая стоимость работ, указанных в локальных сметах, составляет 46 598 279,85

рублей. Стоимость необходимых работ, согласно приложенным локальным сметам, составляет 41 819 874 рублей 80 коп.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ экспертное заключение ООО "ЦЭАиЭ", суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика за выполненные работы, составляет 22 434 760 рубля 21 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесённых генеральным подрядчиком на содержание строительной площадки (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 4 803 373 рубля 81 коп.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец понёс расходы на содержание строительной площадки в размере 4 923 475 рубля 23 коп.

Учитывая, что государственным заказчиком не разрешены вопросы, препятствующие исполнению государственного контракта, задержка исполнения государственного контракта произошла по вине государственного заказчика, генеральный подрядчик вынужден нести дополнительные расходы на содержание строительной площадки, которые подлежат взысканию с государственного заказчика в заявленной истцом сумме 4 803 373 руб. 81 коп.

Кроме того, размер понесенных генеральным подрядчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением государственным заказчиком обязательств по Контракту подтвержден документально.

Касательно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, государственный заказчик свои обязательства своевременно не исполнил, передача строительной площадки генеральному подрядчику состоялась с задержкой в 32 дня, проектная документация передавалась генеральному подрядчику со значительными задержками.

В ходе исполнения Контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены государственным контрактом N 01/КС от 07.02.2014 г., но которые необходимы для завершения работ на объекте, сдаче объекта приёмочной комиссии, а также для дальнейшей эксплуатации объекта.

Согласно п. 12.2. Контракта, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения любого обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства.

Согласно медико-технологическому заданию на проектирование "Хирургического комплекса "МСЧ N 65" (первая очередь) ФГУЗ "МСЧ N 172 ФМБА России" г. Димитровград, Ульяновская область, в составе хирургического комплекса предусмотрено диагностическое отделение, в котором должны располагаться помещения МРТ, КТ и рентгена, предусмотрено отделение лучевой диагностики, при проектировании которой необходимо учитывать воздействие таких факторов как:

- повышенный уровень ионизирующего излучения;

- опасный уровень напряжения в электрических сильноточных цепях;

- повышенная температура элементов технического оснащения;

- повышенный уровень шума;

- контакт с химически активными веществами и др.

Между тем, в предмет Контракта (в обязательства генерального подрядчика) поставка, установка, монтаж медицинского оборудования не входит.

Об обстоятельствах, препятствующих исполнению государственного контракта, генеральный подрядчик уведомлял государственного заказчика, в т.ч. письмом N 417 от 12.11.2014 г.

Таким образом, генеральный подрядчик не имел возможности исполнить Контракт до устранения государственным заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ, вследствие чего, генеральный подрядчик не может быть привлечён к ответственности за просрочку исполнения Контракта, обусловленную действиями (бездействием) самого государственного заказчика.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика, судебной коллегией признаются не обоснованными, поскольку не соответствуют действительности, не подтверждены ответчиком и опровергаются материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-162627/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик