Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 16АП-5195/15

г. Ессентуки

02 марта 2016 г.

Дело N А63-7503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлинА" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2015 по делу N А63-7503/2015

по иску товарищества собственников жилья "Домком" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600303283, ИНН 2634063011)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлинА" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635010566, ИНН 2634086812)

о взыскании задолженности в размере 79 006,97 рублей, пени в размере 11 954,97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АлинА": представитель Гужова Я.В. (по доверенности от 02.02.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Домком" (далее по тексту - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АлинА" (далее по тексту - общество) задолженности в размере 82 112,29 рублей, пени в размере 21 677 рублей, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением суда от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АлинА" в пользу товарищества собственников жилья "Домком" задолженность в размере 79 006,97 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 160,28 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что возможность освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от платы за пользование и содержание общего имущества не предусмотрена законом и его действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы указывает, что судебный акт принят без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От ТСЖ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2015 по делу N А63-7503/2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество является собственником нежилого помещения общей площадью 227,2 кв.м. расположенного в жилом доме по ул. Осипенко, 8, в г. Ставрополе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2012.

Размер платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. П. Осипенко 8 и составляет 10 руб. с 1 кв.м.

Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения платы за услуги, связанные с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома за период с 06.07.2012 по 31.05.2015, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт, и ненадлежащего исполнения им указанного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, указывается, что собственники помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что ТСЖ оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, действовало в пределах своих полномочий, ответчик как уполномоченный собственником помещения в спорном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 31 Правил N 491 определено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом не заключался договор управления многоквартирным домом, в связи с чем, обязанность по оплате услуг отсутствует, подлежат отклонению.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела документы, по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в спорный период управление многоквартирным домом 8 по ул. П. Осипенко в г. Ставрополе осуществляло ТСЖ "Домком".

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставрополь, ул. П. Осипенко, 8 на общем собрании 23.05.2010 приняли решение об утверждении нормативов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в размере 10 рублей с 1 кв.м.

На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения протокол общего собрания собственников от 23.05.2010 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Принадлежность ответчику нежилого помещения в обслуживаемом истцом жилом доме в спорный период подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2012.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества были оказаны иным лицом, а не ТСЖ "Домком", суду в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчик также не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, проверив расчет основного долга, представленный ТСЖ, обоснованно признал его верным, соответствующим действующему законодательству, а также решению, принятому собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании собственников.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в сумме 79 006,97 рублей обществом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности фактических обстоятельств установленных по делу, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в размере 79 006,97 рублей.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не освобождают собственника от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должны служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Довод ответчика о том, что ТСЖ не доказало объем фактически оказанных услуг несостоятелен, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы жалобы об отсутствии у истца правомочий на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги со ссылкой на нелегитимность созданного ТСЖ, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Доказательств оспаривания протокола общего собрания ТСЖ "Домком", на котором было принято решение о создании ТСЖ, не представлено.

Ссылки общества на проведение внеплановой выездной проверки Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, согласно которой выявлены нарушения ТСЖ требований Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный факт не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества дома.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2015 по делу N А63-7503/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2015 по делу N А63-7503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова