Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-1937/16

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А72-11774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "С7 ИНЖИНИРИНГ" - представитель Киселева Л.В. по доверенности от 04.07.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С7 ИНЖИНИРИНГ", Московская область, г. Домодедово, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 г. по делу N А72-11774/2015 (судья Тимофеев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "С7 ИНЖИНИРИНГ", Московская область, г. Домодедово, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (Институт), г. Ульяновск, с участием в деле третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Скай Сервис", о признании недействительным решения конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С7 ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (Институт)" о признании недействительным решения конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе ООО "Скай Сервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Скай Сервис".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "С7 ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "С7 ИНЖИНИРИНГ" апелляционную жалобу поддержал.

От Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (Институт) поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 24 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2015 был проведен открытый конкурс на право заключить контракт на техническое обслуживание воздушных судов CESSNA-172s для нужд бюджетного учреждения.

Заказчиком выступило Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" (далее - ответчик).

Торги осуществляются в интересах "Сасовское имени Героя Советского Союза Тарана Г.А. летное училище гражданской авиации" филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" (СЛУ ГА филиал ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И)).

Конкурсная документация была размещена в открытом доступе на сайге www.zakupki.gov.ru.

К участию в конкурсе были допущены ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ", ООО "Скай Сервис".

Победителем открытого конкурса стало ООО "Скай Сервис".

Не согласившись с выводами конкурсной комиссии, зафиксированными в принятом решении, истец и обратился в арбитражный суд с требованием о признании принятого комиссией решения недействительным.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что информационной картой конкурса, в которой содержится информация для конкретного конкурса, которая уточняет, разъясняет и дополняет положения части I "Общие условия конкурса" установлено, что объектом закупки является техническое обслуживание воздушных судов CESSNA-172S, срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 31 октября 2015 года.

Одним из требований к участникам закупки является наличие у участника закупки сертификата на техническое обслуживание судов CESSNA-172S на оперативное и периодическое техническое обслуживание ВС в соответствии с п. 1,2 приложение 2 Приказа ФАС России от 30 декабря 1997 года N 287.Конкурсная комиссия должна рассматривать заявки на участие в открытом конкурсе на соответствие требованиям Закона N 44-ФЗ, извещении о проведении конкурса, конкурсной документации (ч. 2 ст. 53 Закона N 44-ФЗ), на соответствие участника закупки следующим требованиям (ч. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ).

По мнению истца, третье лицо на момент рассмотрения комиссией заявок на участие в конкурсе, так и на момент проведения конкурса не имело линейную станцию технического обслуживания и не прошло процедуру сертификации на соответствие данной базы требованиям ФАП 145, следовательно, может выполнять исключительно разовые работы по техническому обслуживанию ВС, что не отвечает условиям государственного контракта, заявка ООО "Скай Сервис" должна была быть отклонена, поскольку общество не соответствует требованиям для выполнения работ отраженных в проекте контракта и Техническом задании конкурсной документации.

Истец полагает, что ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" располагает зданиями и сооружениями, удовлетворяющими требованиям к проведению работ сферы деятельности, обеспечивающими защиту от неблагоприятных погодных условий, и пригодными для организации рабочих мест, размещения служб и персонала, средств ТОиР АТ и инструмента, складских и бытовых помещений, что подтверждается сертификатами соответствия от 08.12.2014 N 2021140413, N 2021140412.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что заключенный по итогам конкурса контракт на техническое обслуживание воздушного судна Cessna-172S от 01.07.2015 исполнен.Кроме того, у ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" отсутствует материальный интерес в споре, кроме того сертификат соответствия ООО "Скай Сервис" (приложение N 3 к настоящему отзыву) определяет место производственной деятельности как места производственной деятельности Заказчика (местонахождение ВС).

ООО "Скай Сервис" пояснило в судебном заседании, что на момент рассмотрения заявки Заказчиком имело все необходимые документы для выполнения работ, указанных в контракте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования правомерно указал на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заключенный по итогам конкурса 15.05.2015 контракт на техническое обслуживание воздушного судна Cessna-172S от 01.07.2015 исполнен, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно: контрактом, актами выполненных работ (л.д.104-107) и платежными поручениями от 03.06.2015 N 418370, от 30.07.2015 N 702624, от 18.08.2015 N 794066, от 14.09.2015 N 26754, от 21.09.2015 N 58589 (л.д.108-112).

По сути, как правильно указано судом первой инстанции истец обжалует торги.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из представленных в материалах доказательств и норм действующего законодательства не следует, что обязательным условием участия в торгах было наличие линейной станции технического обслуживания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определение их победителя.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушение порядка проведения конкурса не может являться основанием для признания конкурса недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам этого конкурса сделки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора о недействительности результатов конкурса в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса, а также установление обстоятельств, имело ли место нарушение установленного законом порядка его проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя конкурса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив на основании статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решения суда от 24 декабря 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 г. по делу N А72-11774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова