Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 18АП-16225/15

г. Челябинск

04 марта 2016 г.

Дело N А76-17571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу N А76-17571/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Зырянова Ольга Викторовна (паспорт, доверенность от 01.01.2016 N 7-15),

муниципального учреждения "Управление Яраткуловского жилищно-коммунального хозяйства" - Закиров Тайфур Нусратович (паспорт, выписка их ЕГРЮЛ).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление Яраткуловского жилищно-коммунального хозяйства" (далее - "Управление Яраткуловского ЖКХ", ответчик-1), муниципальному образованию "Аргаяшский муниципальный район" в лице Администрации Аргаяшского муниципального района (далее - Администрация, ответчик-2) о взыскании 116 772 руб. 33 коп. долга по договору энергоснабжения N 942 от 01.04.2013 за период с мая по июль 2015 года, а также расходов по государственной пошлине (с учетом принятых судом уточненных исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2015 исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены частично; в его пользу с "Управление Яраткуловского ЖКХ" взыскан основной долг в размере 116 772 руб. 33 коп., взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 133 руб. 83 коп. В иске к ответчику - 2 отказано (л.д.90-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании задолженности с ответчика-2 и принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов ее податель указал, что ответчик -1 является муниципальным бюджетным учреждением и в силу требований действующего законодательства несет субсидиарную ответственность с собственником имущества учреждения по долгам этого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании 29.02.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения к отзыву ответчика-2; представитель "Управление Яраткуловского ЖКХ" возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика-1 и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика-2.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и "Управление Яраткуловского ЖКХ" (покупатель) 01.04.2013 заключен договор энергоснабжения N 942, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию (мощности) и оказанные услуги (п. 1.1. договора; л.д.11-23).

В силу требований п.4.3. договора покупатель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-ого дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме Приложения N 8 к настоящему договору.

Согласно п. 5.1. договора, исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п.6.1. договора).

Пунктом 6.3. предусмотрено, что оплата электрической энергии и мощности производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 6.4. договора, согласно которого покупатель производит оплату электрической энергии (мощности) следующим образом: оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30% стоимости электроэнергии (мощности), до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электроэнергии (мощности), до 25 числа этого месяца (п.6.4.1. договора).

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически потребленные электроэнергию и мощность с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае изменения цены (тарифа) или объема потребленной электроэнергии (мощности) после выставления счета-фактуры, продавец надлежащие изменения, который покупатель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты его выставления п.6.4.2. договора).

Пунктом 9.1. договора срок его действия установлен по 31.12.2013.

В соответствии с п.9.2. договора настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

К названному договору стороны подписали приложение N 1, в котором согласовали перечень точек поставки, в том числе данные о приборах учета, мощности энергопринимающих устройств (л.д.25).

В подтверждение факта исполнения условий названного договора и поставки ответчику-1 в период с мая по июль 2015 года электрической энергии на сумму 131 772 руб. 33 коп., истцом в материалы дела представлены отчеты о потребленной электроэнергии активной и реактивной (л.д.66-68).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику-1 счета-фактуры от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015 (л.д.63-65).

Поскольку ответчиком-1 произведена частичная оплата поставленного энергоресурса, задолженность составила 116 772 руб. 33 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между истцом и ответчиком-1 обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором энергоснабжения N 942 от 01.04.2013, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Отказывая ПАО "Челябэнергосбыт" в иске к Администрации о взыскании субсидиарно долга в сумме 116 772 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из того, что организационно правовая форма ответчика-1 - муниципальное бюджетное учреждение, а собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Данные выводы суда являются правильными.

Как следует из Устава "Управление Яраткуловского ЖКХ", а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем этого лица является Муниципальное образование Яраткуловский сельсовет (л.д.39-51).

Согласно п. 3.1. Устава "Управление Яраткуловского ЖКХ" все имущество учреждения находится в муниципальной собственности Аргаяшского района.

Первоначальная редакция п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения по долгам этого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.

Аналогичная норма о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения предусматривалась и Федеральным законом от 03.11.2006 N 175-ФЗ, изложившим п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции (абз. 4 п. 2 указанной статьи).

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об автономных учреждениях", а также в целях уточнения правоспособности государственных и муниципальных учреждений" абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации был изменен, а п. 2 указанной статьи дополнен абз. 6 следующего содержания: "Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.".

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ) параграф 5 указанной главы, содержащий статью 120, признан утратившим силу. Этим же законом в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации введен параграф 7 "Некоммерческие унитарные организации", содержащий в том числе статью 123.22, в соответствии с пунктом 5 которой бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Абзацем 2 пункта 5 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно ст. 3 Закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ данный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Пунктом 15 этого же закона предусмотрено, что действие пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям, возникшим в период с мая по июль 2015 года, ранее существовавшая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по любым долгам этого учреждения, не применима.

Согласно действующей в редакции п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам, то есть к спорным правоотношениям также не применима.

Иных норм о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения по долгам этого учреждения, под действие которых подпадали бы спорные правоотношения, гражданское законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с Администрации долга в сумме 116 772 руб. 33 коп. субсидиарно.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, ответчик -1 является казенным учреждением и в силу требований действующего законодательства несет субсидиарную ответственность с собственником имущества учреждения по долгам этого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Как следует из устава МУ Управление Яраткуловского ЖКХ" целью создания Учреждения является удовлетворение потребностей населения Муниципального образования "Яраткуловский сельсовет" в жилищно-коммунальных услугах по договорам предприятиям, организациям, частным лицам. (2.1) Учреждение обеспечивает формирование источников финансирования за счет средств населения и средств федерального, областного, районного и местного бюджетов (п. 2.4). Источниками формирования муниципального имущества, в т.ч. финансовых ресурсов являются: сборы с населения, предприятий, организаций за оказание коммунальных услуг; дотации из бюджета; иное имущество, переданное его собственником или уполномоченным органом; внебюджетные средства Анализ указанных положений Устава позволяет прийти к выводу о том, что возможность финансирования из различных источников не позволяет отнести его к казенному типу учреждений.

Кроме того, обстоятельства осуществления деятельности учреждения соответствующее типу бюджетного учреждение также подтверждается уведомлением Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 26.02.2016 из которого следует, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении ответчика к казенному типу учреждений по признакам отсутствия возможности распоряжаться переданным имуществом, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 298 Гражданского Кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Как следует из п. 3.4 Устава ответчик не вправе заключать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение основных фондов учреждения в пользу третьих лиц. Данные положения Устава также не позволяют отнести ответчика к казенному учреждению, поскольку не содержат запрет на отчуждение любого имущества без согласия собственника.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются следующим образом.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 333.40, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции производит зачет излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям N 3157 от 21.01.2014 в размере 2 000 руб. и N 4683 от 11.12.2014 в размере 1 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ПОА "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу N А76-17571/2015.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу N А76-17571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева