Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-15030/15

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А46-10408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15030/2015) общества с ограниченной ответственностью "Титан - Агро" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2015 года по делу N А46-10408/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газовик-2007" (ОГРН 1085543001004, ИНН 5501204396) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан - Агро" (ОГРН 1065501014897, ИНН 5501092795) о взыскании 334 878 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Титан - Агро" - Марцун А.А. (паспорт, доверенность б/н от 14.10.2015 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Газовик-2007" - Касимовой А.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газовик-2007" (далее - ООО "Газовик - 2007", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан - Агро" (далее - ООО "Титан - Агро", ответчик) о взыскании 334 878 руб. 25 коп., в том числе: 312 553 руб. долга, 22 325 руб. 25 коп. пени, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 по делу N А46-10408/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Титан - Агро" в пользу ООО "Газовик-2007" 312 553 руб. долга, 22 325 руб. 25 коп. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 697 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Титан - Агро" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что актом сверки по состоянию на 27.08.2015 прерван срок исковой давности по настоящим требованиям. Считает, что акт сверки по состоянию на 27.08.2015 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом. Апеллянт полагает, что отсутствуют основания для отнесения на ответчика судебных расходов ввиду отсутствия надлежащих доказательств их фактического несения истцом, расписку в передаче денег от 01.09.2015 ответчик считает недопустимым доказательством.

От ООО "Газовик-2007" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Газовик-2007" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между ООО "Титан-Агро" (заказчик) и ООО "Газовик-2007" заключен договор на выполнение инженерно-строительных изысканий N 12-37/82-ТА/12 от 29.03.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение топографо-геодезических изысканий на площадке водозаборного куста для объекта: "Свиноводческий комплекса на 100 000 голов единовременного содержания" в с.Петровка Омской области.

Срок выполнения работ: 30 дней после перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору согласно смете N 1 составляет 446 505 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик обязуется после подписания договора перечислить на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 133 952 руб.; полный расчет по договору производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 10 банковских дней.

В подтверждение сдачи-приемки работ истцом представлены в материалы дела акт N 000079 от 01.06.2012, технический отчет N 12-37/82-ТА/12 о выполненных инженерно - геодезических изысканиях по объекту: площадка водозаборного куста для объекта: "Свиноводческий комплекс на 100 000 голов единовременного содержания" в с. Петровка Омского района, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2015, подписанный обеими сторонами без претензий и замечаний.

Истцом в адрес ответчика выставлена для оплаты счет - фактура N 00023 от 01.06.2012.

В нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных ООО "Газовик-2007" работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у ООО "Титан - Агро" образовалась задолженность в сумме 312 553 руб.

Наличие непогашенного долга явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Спорные правоотношения, исходя из условий заключенного сторонами договора N 12-37/82-ТА/12 от 29.03.2012, квалифицированы судом первой инстанции как подрядные, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В этой связи к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный в материалы дела акт формы КС-2 N 000079 от 01.06.2012 свидетельствует о том, что работы на сумму 446 505 руб. фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 01.06.2012 (л.д. 20).

С учетом положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" с момента подписания актов выполненных работ у заказчика возникает обязательство по оплате выполненных работ, а у подрядчика - соответственно, право требования оплаты.

В соответствии с пунктом 3.3 договора полный расчет по наряду-допуску производится после подписания акта выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней.

Между тем, ни условия указанного договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия "банковский день".

В утвержденном Банком России "Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16.07.2012 N 385-П устанавливается только понятие "операционный день". "Операционный день" - это день, который включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени. Также п. 1.3 Положения N 385-П не запрещает проведение банковских операций в праздничные и выходные дни, так в Положении указано, что операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции.

Письмом Банка России от 28.05.2010 N 18-1-2-5 834 "О продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" определение продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" относятся к исключительной компетенции кредитной организации, также в случае круглосуточного графика работы операционное время может быть установлено с 00-00 часов до 23-59.59.

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

Выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

Поскольку в договоре не дано понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Таким образом, с учетом условий заключенного договора и даты сдачи-приемки работ (акт от 01.06.2012) обязанность заказчика по оплате стоимости работ подлежит исполнению до 11.06.2012, что податель жалобы не отрицает.

Согласно имеющимся в деле платежным документам (актам сверок) ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 133 952 руб.

Оплата всей стоимости работ ответчиком не произведена, что повлекло образование задолженности, размер которой согласно представленным документам составил 312 553 руб.

Установив факт сдачи-приемки работ на спорную сумму в отсутствии доказательств ее оплаты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 312 553 руб.

Оспаривая обоснованность настоящего искового заявления, ответчик указывал в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив подачу настоящего иска в пределах срока исковой давности, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, рассмотрев спор по существу. При принятии указанного решения суд первой инстанции исходил из наличия в деле акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2015, являющегося документом, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности в смысле статьи 203 ГК РФ.

Считая выводы суда в этой части незаконными, ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о недопустимости акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2015 по причине его подписания неуполномоченным с его стороны лицом.

Отклоняя доводы жалобы в части срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая условия пункта 3.3 договора, срок исполнения обязательств ответчиком окончен 11.06.2012, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 12.06.2012 по 12.06.2015.

Согласно статье 203 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признавал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий ранее был приведен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18. В настоящее время, такой перечень указан в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

К числу действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, отнесено вышеуказанными актами составление акта сверки взаимных расчетов, подписанного уполномоченным лицом.

При этом в силу положений статьи 203 ГК РФ и с учетом правовой позиции, отраженной в абзаце 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, действующей на момент принятия обжалуемого решения, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Следовательно, акты сверок, подписанные по истечении срока исковой давности, не прерывают его течение.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов, которым констатировано наличие задолженности по спорного договору N 12-37/82-ТА/12 от 29.03.2012 по состоянию на 27.08.2015, и который принят судом во внимание при установлении факта перерыва срока исковой давности, подписан уже после истечения срока исковой давности.

В связи с чем, суд первой инстанции ошибочно посчитал указанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2015 документом, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.

При этом основания для применения положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, по смыслу которых, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность ответчика по оплате стоимости работ наступила после подписания акта выполненных работ (т.е. с 02.06.2012) и подлежала выполнению до 11.06.2012 включительно.

С учетом изложенного, положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ к настоящим правоотношениям не подлежат.

В этой связи довод ответчика о недопустимости акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2015 суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку он не имеет правового значения при определении течения срока исковой давности.

В то же время, ошибочность выводов суда в этой части, к принятию неверного решения не привела, поскольку в материалах дела имеются доказательства признания ответчиком долга в рамках рассматриваемого договора N 12-37/82-ТА/12 от 29.03.2012, заявленного в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Так, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в качестве дополнений к иску истцом представлены акты сверки взаимных расчетов между участниками настоящего спора за период 2012 года, за период с 01.01.2012 по 20.08.2013, которые приняты судом (л.д. 102-104).

В представленном суду акте сверки взаимных расчетов между ООО "Титан-Агро" и ООО "Газовик-2007" констатировано наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом по состоянию на 20.08.2013 в общей сумме 1 056 749 руб. 70 коп., в которую включен в том числе долг в рамках договора 12-37/82-ТА/12 от 29.03.2012, о чем свидетельствует ссылка на договор (л.д. 104).

При оценке указанного акта сверки коллегия суда обращает внимание, что он составлен по сведениям, предложенным ООО "Титан-Агро" и подписан уполномоченными на то представителями обеих сторон с оттисками печатей организаций.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Со стороны ответчика акт сверки подписан Габидулиным И.В., являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 5-60) генеральным директором, уполномоченным в силу учредительных документов и своего статуса представлять интересы общества в отсутствии доверенности. Подпись генерального директора засвидетельствована печатью организации, сведениями о выбытия которой из оборота ответчика, суд апелляционной инстанции не владеет.

О фальсификации указанного акта суду не заявлено, подписи сторон не оспорены.

С учетом изложенного, с подписанием сторонами акта сверки взаимных требований по состоянию на 20.08.2013 течение срока исковой давности прервалось и начало течь заново с 21.08.2013.

Отсутствие указания в акте сверки даты его подписания не имеет правового значения при установлении факта прерывания течения срока исковой давности, поскольку исходя из того, что стороны признали наличие задолженности ответчика на дату 20.08.2013, срок исковой давности начал течь заново не ранее указанного момента.

Тем самым, к моменту подачи настоящего иска в суд, поступившего в канцелярию суда 03.09.2015, установленный статьей 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности не истёк.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 22 325 руб. за период с 11.06.2015 по 11.09.2015.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ, виновная сторона оплачивает пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Принимая во внимание факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки правомерно признано обоснованным.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в дело не представлен.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 22 325 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев указанное требование, судом первой инстанции принято решение о его частичном удовлетворении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д. С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.08.2015, заключенный ООО "Газовик-2007" с Касимовой В.А., акт выполненных работ от 01.09.2015, расписка от 01.09.2015 о передаче денежных средств в счет исполнения договора к договору от 27.08.2015 на сумму 35000 руб.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь и представление интересов клиента в деле о взыскании с ООО "Титан-Агро" в пользу ООО "ГАЗОВИК-2007" 334 878 руб. 25 коп, из которых 312 553 руб. - сумма основного долга, 22 325 руб. 25 коп- сумма пени.

Перечень услуг приведен в пункте 2 договора.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 35 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами (пункт 3 договора).

Исполнитель приступает к работе после получения оплаты.

Факт оказания представителем услуг в интересах истца в рамках договора от 27.08.2015 подтвержден актом и ответчиком не оспаривается.

Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора подтверждается представленной в дело распиской от 01.09.2015 о передаче денежных средств в счет исполнения договора от 27.08.2015 на сумму 35 000 руб.

Относимость расписки от 01.09.2015 о передаче денежных средств к рассматриваемому спору сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований считать, что указанные в расписке сведения не соответствуют действительности, у суда не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленную расписку, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

Пунктами 1, 2 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, представленная в материалы дела расписка является документом, подтверждающим реальность передачи денежных средств и, соответственно, допустимым доказательством, подтверждающим понесенные расходы на оплату юридических услуг.

С учетом установленных обстоятельств, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отнес их возмещение на ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, оценив характер спора, степень сложности дела и оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов до 20 000 руб. 00 коп., который отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2015 года по делу N А46-10408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич