Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 02АП-10973/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2016 г. N Ф01-3397/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 марта 2016 г.

Дело N А28-7556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

истца - ИП Ветлужских Ю.Б., по паспорту,

представителя ответчика - Чернядьева Н.Н., действующего на основании доверенности от 06.04.2016,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2015 по делу N А28-7556/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ветлужских Юрия Борисовича (ОГРНИП 309434535900188; ИНН 434527154927)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (ОГРН 1047796314136; ИНН 7715519630)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Ветлужских Юрий Борисович (далее ИП Ветлужских Ю.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Монолит" (далее - ООО "СК "Монолит", ответчик) о взыскании 34400 руб. задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг по договору от 01.09.2011, 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, вывод суда о том, что ИП Ветлужских Ю.Б. оказал ООО СК "Монолит" услуги на 34400 руб. по акту N 22 от 19.04.2012 года в счет исполнения обязательств по договору оказания автотранспортных услуг от 01.09.2011 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт оказания услуг на данную сумму документально не подтвержден. Акта N 22 от 19.04.2012 года на сумму 34400 руб. между ООО СК "Монолит" и ИП Ветлужским Ю.Б. не существует, истцом не было предоставлено суду оригинала этого документа. В материалах дела имеются два акта от одного и того же числа на одну и ту же сумму от ИП Ветлужских Ю.Б. но к двум разным фирмам, причем оригинал акта сверки с ООО фирма "Градостроитель" имеется, а оригинал акта с ООО СК "Монолит" не предоставлен. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2013 на сумму 46100 руб. со стороны ООО СК "Монолит" не составлялся и не подписывался, печать отсутствует, в нарушение требований АПК РФ суду не было предоставлено оригинала этого документа. В нарушение требований АПК РФ суд в своем решении сделал вывод о том, что оттиски печатей и подписи генерального директора ООО СК "Монолит" в копии документа - акта N 22 от 19.04.2012 года совпадают с оригиналом оттиска печати и оригиналом подписи генерального директора ООО СК "Монолит". Этим решением суд вышел за рамки представленных полномочий, так как подобный вывод может сделать только имеющий соответствующую лицензию эксперт, по результатам проведенной экспертизы. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.01.2016 объявлялся перерыв до 21.01.2016, с последующим отложением рассмотрения дела на 15.02.2016.

В судебном заседании 15.02.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда. Вместо находящейся в отпуске судьи Кобелевой О.П. в состав суда введен судья Сандалов В.Г., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 15.02.2016 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: запроса, письма, выкопировки журнала учета входящих документов ООО фирма "Градостроитель", акта на выполнение работ-услуг N 2 от 16.08.2012, путевых листов от 06.07.2012 и от 25.07.2012.

Ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены в материалы дела.

15.02.2016 рассмотрение дела было отложено на 01.03.2016.

В судебном заседании 01.03.2016 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий путевых листов N 005190, 005191, 005166, подлинники представлены для обозрения.

Ходатайство судом удовлетворено, копии путевых листов приобщены в материалы дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "СК "Монолит (заказчик) и ИП Ветлужских Ю.Б. (поставщик) заключен договор оказания автотранспортных услуг (л.д.9-10).

По условиям договора поставщик обязуется предоставить автотранспортные услуги по заранее согласованным заявкам, полученным им по факсу или телефону из диспетчерской службы заказчика.

Услуги автотранспорта:

1) А/М КАМАЗ-5320-бортовой, 12 тонн, длина борта-5,0-6,0 метра, ширина- 2,4 метра. ПРИЦЕП-10 тонн, бортовой, длина-6,3 метра, ширина-2,4 метра. Стоимость-1000 руб./час, с прицепом - 1200 руб./час.

2) А/М КАМАЗ-43118 кран-борт вездеход-11 тонн;

ГИДРОМАНИПУЛЯТОР - 5 тонн, длина стрелы-8 метров, длина борта -5,8-6,3 метра, ширина платформы-2,5 метра;

ПРИЦЕП-10 тонн, бортовой, длина-6,3 метра, ширина-2,4 метра. Стоимость -1300 руб./час, с прицепом -1500 руб./час.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит расчет с поставщиком путем подписания договоров уступки права требования в счет расчетов по договору N 7 участия в долевом строительстве квартиры со строительным N7 в жилом доме N240, корпус 2 по ул.П.Корчагина в г.Кирове.

Цена на поставляемый товар является фиксированной на дату договора (пункт 3.2 договора).

Договором предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии 30 дней (пункт 4.3 договора).

20.09.2011 между ООО СК "Монолит" (застройщик) и участником долевого строительства Ветлужских Ольгой Владимировной (долевщик) заключен договор N 7.

По условиям договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить согласно проектно-технической документации многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Киров, ул.П.Корчагина, 240, корпус 2 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать долевщику соответствующий объект долевого строительства, а долевщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора N 7)

Цена договора составляет 953760 руб. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами производится до ввода объекта в эксплуатацию (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Во исполнение условий договора от 01.09.2011 истец в апреле, августе 2012 года оказал ответчику услуги автотранспорта, оформил акты N 22 от 19.04.2012 на сумму 34400 руб. (л.д.14), N 2 от 16.08.2012 на сумму 11700 руб. (л.д.16), выставил соответствующие счета фактуры на общую сумму 46100 руб.

Стоимость данных услуг не была зачтена в счет оплаты по договору N 7 участия в долевом строительстве, расчеты по которому произведены в полном объеме, в связи с чем претензией, полученной ответчиком 26.06.2013, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 46100 руб. (л.д.22).

Платежным поручением N 76 от 09.02.2015 ответчик произвел оплату услуг, принятых по акту N 2 от 16.08.2012 в сумме 11700 руб. (л.д.62).

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг по акту N 22 от 16.08.2012 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск.

Обжалуя решение суда, ответчик считает не подтвержденным факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 34400 руб., а также считает, что требования заявлены с нарушением претензионного порядка разрешения споров и с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в подтверждение факта оказания услуг ответчику на сумму 34400 руб. истцом представлена в материалы дела копия акта N 22 от 19.04.2012 на выполнение работ-услуг.

В акте указано наименование оказанных услуг, цена, количество отработанных часов и сумма к оплате.

Согласно данному акту работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Акт подписан Заказчиком (ответчиком по делу) без замечаний и скреплен печатью предприятия.

Учитывая, что стоимость оказанных истцом услуг согласно акту N 22 от 19.04.2012 не была зачтена при расчетах по договору N 7 участия в долевом строительстве, что ответчиком не оспаривается, истец правомерно заявил требование об оплате фактически оказанных услуг.

Отсутствие подлинника акта N 22 от 19.04.2012 само по себе не лишает данный акт доказательственной силы, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации представленных истцом документов, истец представил в материалы дела оригинал акта сверки взаимных расчетов между ООО СК "Монолит" и ИП Ветлужских Ю.Б. за период 01.01.2011 - 17.08.2012, в котором имеется ссылка на хозяйственную операцию, поименованную "приход (22 от 19.04.2012)" с указанием суммы по кредиту ООО СК "Монолит" 34400 руб., что соответствует акту N 22 от 19.04.2012.

Данный акт сверки расчетов подписан ответчиком и заверен печатью предприятия.

Основания не доверять данному акту у суда первой инстанции отсутствовали.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не было заявлено.

Наличие аналогичного акта N 22 от 19.04.2012, подписанного между ИП Ветлужских Ю.Б. и ООО фирма "Градостроитель", не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг истцом ответчику, поскольку приобщенные в материалы дела по ходатайству ответчика путевые листы свидетельствуют о том, что истцом фактически оказывались транспортные услуги как ответчику, так и ООО фирме "Градостроитель".

Кроме того, наличие у ответчика оригиналов путевых листов истца косвенно подтверждает довод истца о сложившейся между сторонами практике передачи путевых листов истцом ответчику при подписании акта выполненных работ.

Путевые листы N N 005190, N 005191, N005166 действительно подтверждают оказание услуг истцом именно фирме "Градостроитель", однако ответчиком документально не подтверждено, что данные путевые листы имеют отношение к акту N 22 от 19.04.2012, подписанному между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

Претензия истца на общую сумму 46100 руб. получена фирмой "Монолит" и зарегистрирована за входящим номером 184 от 26.06.2013 (л.д.65).

Кроме того, заявлением от 17.09.2015 (л.д.76) представитель ответчика Батуева В.И., действовавшая по доверенности от 07.09.2015 (л.д.70), признала, что претензионный порядок урегулирования споров соблюден.

Довод ответчика (со ссылкой на журнал учета входящих документов ООО фирма "Градостроитель") о фактическом получении спорной претензии фирмой "Градостроитель" не подтвержден документально.

Представленная суду копия листа книги учета входящих документов фирмы "Градостроитель" свидетельствует о том, что за входящим N 184 от 26.06.2013 зарегистрирована не претензия истца, а корреспонденция, поступившая от Администрации МО г.Киров

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статьям 200, 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая задолженность определена сторонами актом N 22 от 19.04.2012.

В акте сверки по состоянию на 17.08.2012 задолженность в сумме 34400 руб. признана ответчиком (л.д. 75), что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

В арбитражный суд истец обратился 29.06.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2015 по делу N А28-7556/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов