Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-1061/16

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А60-41160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349): не явились;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2015 года

по делу N А60-41160/2015, принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-11-06-33 от 17.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2015) в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предписание в целом является неисполнимым в связи с отсутствием в его тексте суммы корректировки, которую, по мнению контролирующего органа, обязана провести управляющая компания. Выводы заинтересованного лица общество считает ошибочными, поскольку необходимой предпосылкой для проведения корректировки по формуле N 8 является бесперебойное функционирование прибора учета в течение 12 месяцев. В ходе проверки общество представило Департаменту документы, свидетельствующие о том, что прибор учета не все 12 месяцев работал бесперебойно и не был допущен к расчету ресурсоснабжающей организацией. По мнению общества, суд не дал оценку доводам общества о неверном использовании формулы Департаментом; о недопустимости иного расчета, отличного от Постановления Правительства РФ N 307, что привело к принятию незаконного решения по делу. Требование о проведении корректировки за 2014 год в срок до 01.06.2015 считает незаконным.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа от 09.06.2015 N 29-11-04-33 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги в отношении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ".

В ходе проверки Департаментом ГЖИСН СО выявлены нарушения подп. "б" п. 21, подп. 3 п.2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а именно: не проведена корректировка размера платы за коммунальную услугу "отопление" исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии за 2013 год в многоквартирном доме N 6 по ул. Пионеров в г. Екатеринбурге, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, то есть при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению использовался норматив потребления тепловой энергии, что не соответствует порядку расчета, предусмотренному п.п. "б" п. 21 Правил N 307.

Итоги проверки оформлены актом проверки N 29-11-05-37 от 17.07.2015, на основании которого в адрес заявителя вынесено предписание N 29-11-06-33 от 17.07.2015 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым заявителю предписано устранить указанные выше нарушения, а именно: провести корректировку размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2013, 2014 годы.

Полагая, что предписание об устранении нарушений, выявленных Государственной жилищной инспекцией Свердловской области является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области в спорный период являлось исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области (Постановление Правительства Свердловской области от 30.04.2014 N 354-ПП).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения N 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил N 307).

Из материалов дела следует, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 6, в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обязано производить расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, а также проводить корректировку платы за отопление 1 раз в год.

Департаментом в ходе проверки установлено, что расчет объема потребления тепловой энергии за весь 2013 и 2014 годы собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Пионеров в г. Екатеринбурге выполнен исходя из норматива.

Ссылки общества на то, что общедомовой прибор учета тепловой энергии работал некорректно, что и послужило основанием для начисления платы за услугу отопление исходя из утвержденных нормативов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (п. 6 Правил N 1034).

В силу п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (п. 72 Правил N 1034).

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей (п. 73 Правил N 1034).

Действующими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, определяющими допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, порядок его эксплуатации, предусматривалось, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла у учета (п. 9.10 Правил).

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что прибор учета находился в неисправном состоянии, ЗАО "УЖК "Урал-СТ" не представило. Отсутствие акта повторного допуска в эксплуатацию учета тепловой энергии, не входит в перечень случаев, на основании которых узел тепловой энергии считается вышедшим из строя, следовательно, не освобождает управляющую компанию от соблюдения установленного порядка, утвержденного Правилами N 307.

Как следует из расчетных ведомостей по предоставленным ООО "СТК" объемам тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2013 по декабрь 2014 года расчет за потребленную тепловую энергию с ресурсоснабжающей организацией ежемесячно производился обществом по объемам, определенным исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

В связи с тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в 2013 и 2014 годы работал некорректно, при этом управляющая организация обладала сведениями об объемах потребления тепловой энергии за указанный период, зафиксированных прибором учета, то и начисление платы за услугу отопление в 2013, 2014 годы должно было производиться исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий год, как это предусмотрено подп. "б" п. 21 предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Кроме того, пункты 21 и 22 Правил N 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" в случае:

- неисправности прибора учет в отдельные месяцы;

- несвоевременного представления сведений по приборам учета в ресурсоснабжающую организацию;

- непроведения работ по электросбережению и т.д.

В акте от 17.07.2015 Департаментом установлено, что общество в январе, марте, апреле и мае 2013 года начисляло собственникам многоквартирного дома плату за услугу "отопление" исходя из норматива потребления 0,033 Гкал/кв. метр в размере 525 928, 07 рублей за 441, 5853 Гкал.

В октябре, ноябре, декабре 2014 года общество начисляло собственникам многоквартирного дома плату за услугу "отопление" исходя из норматива потребления 0,033 Гкал/кв. метр в размере 576 992, 79 рублей за 388, 0404 Гкал.

Также департаментом, по результатам анализа счетов-фактур ООО "СТК" и расчетных ведомостей к ним установлено, что по проверенному дому за указанные выше периоды выставлялась плата за потребленную тепловую энергию исходя из фактических объемов потребления тепловой энергии в каждом месяце, а не исходя из норматива потребления.

Размер платы за объем тепловой энергии, предъявленной для оплаты ООО "СТК" за период январь, март-май 2013 года меньше объема тепловой энергии, рассчитанного и предъявленного жителям дома исходя из норматива, на 26 361, 40 рублей. За период с октября по декабрь 2014 года размер платы за объем тепловой энергии, предъявленной для оплаты ООО "СТК", составил меньше на 84 831, 86 рублей.

В акте и предписании претензии департамента к управляющей компании сводятся к тому, что общество начислило и предъявило собственникам помещений плату за услугу "отопление" за 2013 и 2014 годы по утвержденному нормативу на иную сумму, чем по показаниям общедомового прибора учета за эти периоды на нужды отопления, но не произвело корректировку платы за услугу "отопление" за указанный период.

Как указывает управление в акте, корректировка за 2013 год по всему дому составляет "минус" 173 667, 90 руб.

Согласно акту от 17.07.2015 корректировка за 2014 год по всему дому составляет "минус" 363 390, 71 руб.

Указанные обстоятельства, установленные Департаментом из представленных обществом документов для документальной проверки, послужили фактическим основанием для выдачи предписания.

Оснований не доверять расчетам Департамента, базирующимся на первичных данных учета тепловой энергии и применении формул Правил N 307, у апелляционного суда не имеется.

Правовыми основаниями выдачи предписания явились положения ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, подп. "б" п. 21, подп. 2 и 3 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307.

Доказательства проведения корректировки платы за услугу "отопление" за 2013 и 2014 годы обществом не представлены.

Доводы общества о неисправности общедомового прибора учета в проверяемый период были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, так как общество не представило достаточных доказательств неисправности прибора. Кроме того, неисправность общедомового прибора учета не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения корректировки платы за коммунальную услугу "отопление".

Таким образом, выводы Управления о нарушении в 2013 и 2014 году ЗАО "УЖК "Урал-СТ" порядка начисления платы за услугу "отопление" собственникам/нанимателям жилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 6, предусмотренного подпунктом "б" п. 21, а также подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, являются документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах предписание является законным и не нарушает права общества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области отсутствуют.

В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений - по п.п. 1, 2 до 15.11.2015, то есть три месяца с даты выдачи предписания.

Общество полагает, что корректировка за 2014 годы может быть произведена исполнителем в течение следующего года (2015), следовательно, указание в п. 2 предписания на срок устранения нарушения до 15.11.2016 является незаконным. При этом считает, что у заявителя обязанность по проведению корректировки за 2014 год на момент проведения проверки в принципе отсутствовала. Данная позиция основана на неверном толковании норма Правил N 307.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу Правил N 307 корректировка производится при наличии у исполнителя всех необходимых данных для осуществления корректировки платы за отопление. Все необходимые сведения для проведения корректировки у общества имеются, препятствий для проведения корректировки, а также законных оснований, позволяющих управляющей организации удерживать излишне уплаченные гражданами в течение года денежные средства за коммунальную услугу, не имеется.

Оспариваемое предписание апелляционный суд признает исполнимым, содержащим ясно сформулированное требование о необходимости провести корректировку платы за отопление за 2013 и 2014 годы в соответствии с Правилами N 307; предписание содержит достаточный срок исполнения; в предписании указан адрес проверенного дома; каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.

Необходимо отметить, что в самом предписании конкретные суммы, на которую следует произвести корректировку платы за услугу "отопление" не приведены, следовательно, их указание в акте проверки и в решении суда не свидетельствует о нарушении прав общества и не лишает последнего доказывать в ходе исполнения предписания свои расчеты корректировки платы в соответствии с Правилами N 307.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает соответствующим материалам дела и нормам материального права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доводы общества сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-41160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина