Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 04АП-7247/15

г. Чита

09 марта 2016 г.

Дело N А78-6933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурина Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2015 года по делу N А78-6933/2015 по иску индивидуального предпринимателя Гурина Евгения Геннадьевича (ОГРН 306753602600112, ИНН 753500094839) к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "СИБГЛАСС" (ОГРН 1142468038899, ИНН 2465315374) 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105) о взыскании с ответчиков солидарно 72 663,46 руб. - реального ущерба, 5 994,73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2015 г. до полного погашения суммы ущерба,

суд первой инстанции, судья О.В. Герценштейн,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпова К.А., представитель по доверенности от 13.05.2015;

от ответчиков:

Общества с ограниченной ответственностью "СИБГЛАСС": не было;

Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105): не было;

от третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (660048, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Маерчака, 101, строение 2, ОГРН 1122468057315, ИНН 2463241039): не было;

Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (630007, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Серебренниковская, 4/1, ОГРН 1045400525940, ИНН 5401230040): не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Гурин Евгений Геннадьевич обратился, в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБГЛАСС" и Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании с ответчиков солидарно 72 663,46 руб. - реального ущерба, 5 994,73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2015 г. до полного погашения суммы ущерба.

Решением суда первой инстанции 06 ноября 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "СИБГЛАСС" свою обязанность по доставке товара до транспортной компании г. Красноярск выполнил, о чем свидетельствует экспедиторская расписка (л.д. 61). С момента сдачи товара перевозчику обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной и с этого момента риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт повреждения товара именно по вине ответчика 1, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями этого ответчика. В связи с отсутствием доказательств виновности ответчика 1 в иске к нему надлежит отказать.

Стоимость утраченного груза истец обосновывает представленными в дело платежным поручением N 253 от 23.07.2013 и счетом-фактурой N 11489 от 04.04.2014.

Однако судом при рассмотрении дела установлено, что на экспедиторской расписке N 008-1057039 от 29.04.2014 имеется печать общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1122468057315, ИНН 2463241039), которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является действующим юридическим лицом и находится 660048, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Маерчака, 101, строение 2 (л.д. 104).

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно- материальных ценностей от 22 мая 2014 г. (л.д. 65-66) составлен представителем транспортной компании общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105), также являющим действующим юридическим лицом, расположенным согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: 672001, г. Чита, ул. 1-я Шубзаводская, 15 (л.д. 49-56).

Как следует из материалов дела, а именно экспедиторской расписки N 008-1057039 от 29.04.2014, фактические отношения по экспедированию груза сложились между истцом обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1122468057315, ИНН 2463241039).

Истцом не представлены доказательства оказания услуг по экспедированию груза обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105), расположенным в г. Чите, основания для обращения с иском к данному лицу не предоставлены.

Из представленных доказательств суд не усматривает наличия договорных отношений между истцом и ООО "Энергия" (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105).

На основании изложенного, суд полагает, что иск заявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по возникшим обязательствам, оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО "Энергия" (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105) также не имеется.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к ООО "СИБГЛАСС" не учел положения ч. 2 ст. 458 и ч. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении требований к ООО "Энергия" (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105), суд первой инстанции не принял во внимание ст. 433, 801, 803 805 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель ООО "СИБГЛАСС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294043416.

Представитель ООО "Энергия" (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294043386.

Представитель ООО "Энергия" (ОГРН 1122468057315, ИНН 2463241039) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294043423.

Представитель ООО "Энергия" (ОГРН 1045400525940, ИНН 5401230040) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294043393.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.03.2016.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Гуриным Евгением Геннадьевичем и закрытым акционерным обществом "Сибирская стекольная компания" (правопредшественник ООО "СИБГЛАСС") в отсутствие письменного договора сложились правоотношения по разовой поставке товара.

23.07.2013 года ЗАО "Сибирская стекольная компания" выставило счет N ТР00016779 на предоплату за поставку стекольной продукции на сумму 66 223,46 руб. (т.1, л.д. 57).

В счете указаны все существенные условия, а именно: наименование покупателя, наименование получателя, наименование продукции, количество, цена, срок оплаты, срок исполнения, условия доставки.

Так, согласно данному счету, условия поставки определены сторонами - до т.к. г. Красноярск.

Согласившись с указанными условиями, истец произвел оплату по данному счету в сумме 66 223 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 253 от 23.07.2013 (т. 1, л.д. 58).

Как указывает истец, 04.04.2014 г. ЗАО "Сибирская стекольная компания" в адрес истца направила уведомление о том, что выполнило обязательство по изготовлению товара и готовности товара к отгрузке.

29 апреля 2014 года в адрес истца ЗАО "Сибирская стекольная компания" направила счет-фактуру N 11589 от 29.04.2014. Из указанного счета-фактуры следует, что товар принят, внешних дефектов (сколов, трещин, царапин) товар не имеет, стоит подпись предпринимателя и печать (т.1, л.д. 59-60).

Одновременно истец в подтверждение правоотношений с ООО "Энергия" (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105) экспедиторских услуг представил в суд счет N ЧТ00605 от 30.04.2014 на сумму 6 440 руб. за "услуги по организации доставки груза" (т. 1, л. 62) и платежное поручение N 151 от 30.04.2014 на оплату указанного счета (т. 1, л. 63).

29.04.2014 года ООО "Энергия" (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105) представило истцу к приему товар, отправленный ЗАО "Сибирская стекольная компания" по экспедиторской расписке 008-1057039.

Между тем, в связи с тем, что представленный к приемке товар был разбит, ООО "Энергия" (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105) и истец составили акт (т. 1, л. 65 ) которым установили, что "обрешетка целая, упаковка заводского изготовления, что определено методом осмотра".

Поскольку при получении груза клиентом было обнаружено разбитое стекло в обрешетке, клиент отказался забирать свой груз вообще. Груз находится на складе ООО "Энергия"" (т. 1, л.66).

Учитывая, что истец не получил товара в надлежащем виде, и посчитав, что сумма уплаченная ответчику-продавцу, а также экспедитору в размере 6 440 руб., в связи с гибелью товара, является его реальным ущербом, обратился в суд за его взысканием.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, данная норма применяется как механизм восстановления нарушенных гражданских прав, возникших из установленных в законе оснований.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Из смысла норм 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявляя требование о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства между сторонами и факт его нарушения контрагентом, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Истец в иске ссылается на причинение ответчиками убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки и транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент исполнения обязанности продавца передать товар: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Оценивая фактически сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком ООО "Сибирская стекольная компания", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку из договора купли-продажи между сторонами не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

Как следует из материалов дела, продавец 29.04.2014 года передал перевозчику ООО "Энергия" (ОГРН 1122468057315, ИНН 2463241039) продукцию (т. 1, л. 61).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный ответчик, продавец по договору свою обязанность по доставке товара до транспортной компании г. Красноярск выполнил.

Согласно положениям статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота. Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с момента сдачи товара перевозчику обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной и с этого момента риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт повреждения товара по вине ответчика продавца, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями этого ответчика суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске в указанной части к ООО "Сибирская стекольная компания".

В отношении требований заявленных к ответчику ООО "Энергия" (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение правоотношений с ООО "Энергия" (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105) истцом представлен счет N ЧТ00605 от 30.04.2014 на сумму 6 440 руб. за "услуги по организации доставки груза" (т. 1, л. 62) и платежное поручение N 151 от 30.04.2014 на оплату указанного счета (т. 1, л. 63).

Оценивая правоотношения между указанными лицами, суд апелляционной инстанции усматривает, что между ними несложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как следует из пункта 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" установлено.

Пункт 4 Правил:

"транспортно-экспедиционные услуги" - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза;

"экспедитор" - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг;

"клиент" - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором;

Экспедиторскими документами являются, в том числе экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя) (п. 5 Правил).

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции (п. 8 Правил).

Экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа (п.9).

Поручение экспедитору подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором (п.10).

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (п.12 Правил).

Между тем, оценив имеющиеся в деле материалы, свидетельствующие о взаимоотношении сторон, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела не подтверждается, что истец давал какое-либо письменное поручение экспедитору, связанное с доставкой груза от ООО "Сибирская стекольная компания" по указанной сделке.

Экспедиторская расписка N 008-1057039 свидетельствует о том, что экспедитором груза по сделке между истцом и ответчиком-продавцом выступало ООО "Энергия" (ОГРН 1122468057315, ИНН 2463241039).

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается, что ООО "Энергия" (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105) являлся лицом исполнявшим договор экспедирования указанного груза оно не может нести ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату вверенного груза.

В данном случае экспедитором выступало ООО "Энергия" (ОГРН 1122468057315, ИНН 2463241039) которое и должно выступать ответственным лицом по договору экспедирования.

В силу указанного в части взыскания с ООО "Энергия" (ОГРН 1122468057315, ИНН 2463241039) 66 223, 46 руб. суд первой инстанции правомерно отказал истцу.

В то же время, как следует из материалов дела, истец услуги экспедитора оплатил в адрес ООО "Энергия" (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105) в размере 6 440 руб.

Поскольку, ООО "Энергия" (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105) в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, что полученная ею от истца сумма в размере 6 440 руб. за организацию доставки груза, перечислена им в адрес ООО "Энергия" (ОГРН 1122468057315, ИНН 2463241039), как лицу, фактически осуществлявшему экспедиторские услуги, данная сумма подлежала взысканию, т.к. материалами дела не подтверждается факт исполнения ООО "Энергия" (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105) принятых на себя обязательств.

Предъявление груза покупателю не свидетельствует об исполнении данным лицом экспедиторских услуг, поскольку данное лицо фактически таковым не выступало.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Принимая во внимание, что ООО "Энергия" (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105) принятые на себя обязательства не исполнило и не представило доказательств перечисления суммы в размере 6 440 руб. экспедитору, данная сумма подлежит взысканию в пользу заявителя как сумма неосновательного сбережения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в деле отсутствуют доказательства иного, ООО "Энергия" (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105) знало, что фактически договор оказания экспедиторских услуг им не исполнялся с 22.05.2015, даты предъявления груза получателю, сумма в размере 6 440 руб. является суммой неосновательного обогащения подлежащая возврату истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в указанной части в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к правоотношениям в период с 22.05.2014 по 31.05.2015, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению с 01.06.2015, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105) в пользу индивидуального предпринимателя Гурина Евгения Геннадьевича (ОГРН 306753602600112, ИНН 753500094839) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте на сумму 6 440 руб. по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска за период с 22.05.2014 по 31.05.2015 по ставке 8.25 % годовых, а с 01.06.2015 по дату исполнения решения суда, начисленные с применением опубликованных Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора.

В остальной части требований предпринимателю надлежит отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105) в пользу индивидуального предпринимателя Гурина Евгения Геннадьевича судебные расходы в размере 503,20 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "06" ноября 2015 года по делу N А78-6933/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105) в пользу индивидуального предпринимателя Гурина Евгения Геннадьевича (ОГРН 306753602600112, ИНН 753500094839) 6 440 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105) в пользу индивидуального предпринимателя Гурина Евгения Геннадьевича (ОГРН 306753602600112, ИНН 753500094839) проценты за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте на сумму 6 440 руб. по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска за период с 22.05.2014 по 31.05.2015 по ставке 8.25 % годовых, а с 01.06.2015 по дату исполнения решения суда, начисленные с применением опубликованных Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБГЛАСС" (ОГРН 1142468038899, ИНН 2465315374) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105) в пользу индивидуального предпринимателя Гурина Евгения Геннадьевича (ОГРН 306753602600112, ИНН 753500094839) судебные расходы в размере 503,20 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко