Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-3772/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-100351/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015,

по делу N А40-100351/15, принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи: 115-843)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1077762942212, адрес: 119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 53)

к акционерному обществу "ПМСОФТ" (ОГРН 1037739243145, адрес: 119021, г. Москва, ул. Россолимо, д. 17, стр. 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чередниченко Д.Ю. по доверенности от 28.01.2016, Казаков Т.А. по доверенности от 28.01.2016;

от ответчика: Трифонов М.Ю. по доверенности от 17.08.2015, Наумова Е.С. по доверенности от 23.04.2015, Константинова Н.В. по доверенности от 23.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПМСОФТ" о взыскании денежных средств в размере 1.346.748 руб., состоящих из аванса в размере 897.832 руб. и неустойки в размере 448.16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.11.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 года между АО "ПМСОФТ" (далее - ответчик) и ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее - истец) заключен договор N 3103/14-В на выполнение работ по разработке и внедрению системы управления рисками проекта строительства трубопровода. В качестве неотъемлемых приложений к договору сторонами были подписаны также техническое задание, календарный план и график платежей.

В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. договора, ответчик обязался выполнить работы, состав, содержание и требования к результату которых приведены в Техническом задании, а истец обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2. договора, по завершению выполнения ответчиком работ по каждому этапу, истец обязан в течение 10 рабочих дней с даты завершения выполнения работ и получения Акта сдачи-приемки утвердить его или предоставить ответчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Работы считаются выполненными, если истец принял и подписал соответствующий акт, либо не предоставил в указанный срок мотивированного отказа от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков с указанием порядка и сроков их устранения.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 от 08.09.2015 года, выполненные работы ответчика по следующим Этапам N 2, 3, 4 истец отказался принимать.

Вместе с тем, истцом не было составлено ни одного мотивированного отказа от приемки выполненных работ, также не составлены и двусторонние акты с перечнем выявленных недостатков с указанием порядка и сроков их устранения.

Напротив, первичные отчетные материалы по этапам работ были предоставлены ответчиком в сроки, утвержденные в договоре.

Также суд первой инстанции правильно указал, что истец представлял замечания к выполненным работам ответчика посредством отправления в адрес ответчика электронных и почтовых писем, таким образом замечания к работам не оформлял должным образом, как того требует подписанный сторонами договор и приложения.

Договор истцом был расторгнут, что подтверждается уведомлением от 30.04.2014 N 14-21231.

Суд первой инстанции установил, что ответчик выполнял разработку и внедрение системы управления рисками по строительству нефтепровода-отвода "ВСТО -Комсомольский НПЗ", что подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 25.12.2014 года, а также письмом ответчика от 28.10.2014 года.

Согласно п. 3.2.2. договора истец имеет право отказаться от исполнения договора, возместив ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением договора, в порядке, предусмотренном в п. 4.6. договора.

В силу пункта 4.6. договора истец обязан письменно уведомлять об одностороннем прекращении договора за 10 календарных дней до приостановки работ. В течение 7 календарных дней с момента получения уведомления. Ответчик обязан предоставить акт фактически выполненных объёмов работ на момент прекращения договора.

Ответчик предоставил истцу акт фактически выполненных работ по договору 05.05.2015 с описанием выполненных работ.

Акт фактических работ ответчика не был подписан истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение может быть направлено в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом, договором, не следует из обычая или практики взаимоотношений сторон. При выборе формы необходимо учитывать наличие возможности достоверно установить впоследствии, от кого исходило сообщение и кому было адресовано.

Суд первой инстанции обоснованно ссылаясь на переписку сторон, а также в письменные пояснения истца к исковому заявлению, установил, что истец фактически не оспаривает факт выполнения ответчиком Этапа N 2 в части проведения обучающего курса Р151, а также в уведомлении истца о прекращении договора от 30.04.2015 года. Истец констатирует, что по этапу N 3 работы ответчиком завершены. Тем не менее, в исковых требованиях истец утверждает, что кроме работ по этапу N 1, остальные работы ответчиком не выполнены, а также просит вернуть сумму авансового платежа.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возврата аванса.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что датой прекращения договора следует считать дату получения ответчиком уведомления 05.05.2015 года, поскольку в силу п. 4.6. договора, истец вправе направить ответчику уведомление о прекращении договора за 10 календарных дней до приостановки работ по договору, следовательно, направив указанное Уведомление от 30.04.2015 года, договор следует считать расторгнутым лишь с даты 11.05.2015 года.

Довод истца о нарушении ответчиком п. 3.3.1 договора является не состоятельным, поскольку работы по этапам передавались истцу в пределах календарного плана.

Также подлежит отклонению довод истца о невыполнении Этапа N 2 в полном объёме по вине ответчика является не соответствующим действительности и не подтвержден истцом документально. Согласно технического задания, этап N 2 подразумевает два обучающих курса работников истца по стандартным обучающим программам. Истец инициировал перенос сроков проведения второго курса обучения. Ответчик не заявлял возражений, запросил у истца список слушателей второго курса. Согласно Таблицы 4 Технического задания, в состав работ истца по этапу N 2 входит обязательное определение списка слушателей курса обучения. Список истцом предоставлен не был.

Довод истца о том, что отчетные документы по 3 и 4 этапам договора не могут быть использованы в дальнейшей работе, является не обоснованным и не доказанным. Суду не представлены документы, подтверждающие невозможность использования материалов ответчика.

В письменных пояснениях истец объясняет причину невыполнения работ по Этапу N 5 из-за аннулирования лицензий на поставленное программное обеспечение Deltek Acumen Fuse и Deltek Acumen Risk со стороны правообладателя, указанный факт перед подписанием договора истец не сообщил ответчику. При этом данная причина, не зависит от ответчика.

Из материалов дела видно, что ответчик, письмом от 28.10.2014 года N 2810/14-218-1 просил истца закупить указанное Программное Обеспечение для возможности выполнения работ по договору. В упомянутом письме ответчик указал, что по этапу N 3 он использовал для работы собственное Программное Обеспечение и просил согласовать использование собственного Программного Обеспечения ответчика для выполнения работ по этапу N 5. Письмом от 20.11.2014 года N 02-53222 истец запросил обновить Программное Обеспечение. Однако договором не предусмотрено обновление Программного Обеспечения для истца. Письмом от 18.03.2015 года N 14-12025 истец подтвердил возможность использования Программного Обеспечения ответчика для выполнения работ по Этапу N 5.

Таким образом, выполненные работы по Этапу N 1 не оспариваются истцом и были установленным образом оплачены.

В соответствии с Приложением N 1 к договору (Техническое Задание), ответчик проводит для истца два курса обучения. В Таблице N 4 Технического задания в составе обязательных работ истца числится предоставление списка слушателей курсов обучения, определение даты и места проведения обучения.

Курс обучения PI 51 был выполнен ответчиком в срок 06.08.2014 года. Подтверждающими документами служат Учебная Ведомость слушателей курса и именные Сертификаты слушателей курса

Курс M004-D "Управление рисками" ответчиком проведен не был по причине невыполнения истцом встречных обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец инициировал перенос даты курса, в связи с тем, что якобы не согласованы документы, срок сдачи по Календарному плану которых более поздний, чем срок обучения, что подтверждается письмом истца о переносе сроков обучающего курса от09.04.2015 года N 10-16810.

Работы по Этапу N 3 "Настройка информационной системы управления рисками и формирование имитационной модели". Суд первой инстанции установил, что объём работ по Этапу был выполнен на развернутой и сопровождаемой силами ответчика технической площадке прикладного Программного Обеспечения Acumen Risk и Acumen Fuse, что подтверждается письмом ответчика от 28.10.2014 года N 2810/14-218-1, а также письмом истца от 18.03.2015 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии у последнего обязанности по предоставлению мотивированного отказа от приемки выполненных работ, поскольку соответствующая обязанность по подписанию Акта сдачи-приемки работ, либо по предоставлению мотивированного отказа от приемки выполненных работ в десятидневный срок закреплена пунктом 4.2. договора. Этим же пунктом договора предусмотрено, что работы ответчика считаются принятыми истцом, если соблюдается одно из условий: истец принял и подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ; истец не предоставил в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что результаты работ с приложением Актов сдачи-приемки выполненных работ переданы истцу с сопроводительным письмом 24.04.15 года N 2404/15-216-1, а также с сопроводительным письмом от 05.05.15 г.

Довод истца о том, что доказательством надлежащего исполнения договора считается только подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ является не соответствующим действительности. Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы, заказчика, обосновывающие его отказ от подписания Акта приемки результата работ (п. 14;' Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N5)

Ссылка истца на ст. 450.1 ГК РФ не состоятельна, поскольку истец не учитывает в указанной норме примечание о том, что если иное не предусмотрено договором. А Договором N 3103/14-В пунктом 4.6. предусмотрено, что в случае одностороннего прекращения или приостановления работ по инициативе истца, он обязан письменно уведомить об этом ответчика за 10 дней до приостановки работ. Соответственно, получив Уведомление о прекращении договора 05.05.2015 года, договор следует считать прекращенным 15.05.2015 года.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции также довод о просрочке предоставления ответчиком первичных отчетных материалов, поскольку результат работ был направлен в адрес истца посредством электронной почты.

Затем истец предоставлял свои доводы, замечания и просьбы по корректировке конкретного результата работ. До официального отправления результатов работ с сопроводительным письмом, работы проходили по несколько этапов выдачи комментариев и замечаний, а также их устранения.

Подтверждением указанного факта служит электронная переписка сторон, а именно отправление истцу первичных результатов в электронном виде. Таким образом, первичные отчетные материалы ответчиком направлялись истцу в установленные сроки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не выполнены работы и не сданы результаты суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку акт выполненных работ по этапу 3 от 24.04.2015 г и результаты работ по этапу 3 договора направлены ответчиком и получены истцом, что подтверждается сопроводительным письмом от 24.04.15 N 2404/15-216-1 о передаче акта сдачи-приемки, счета, счета-фактуры и результатов работ с отметкой истца о получении; акт фактически выполненных работ и результаты работ по этапу 2 в объеме 50%, этапу 3 в объеме 100%, Этапу 4 в объеме 100% от 30.04.2015 г. Факт направления ответчиком указанных документов и получения их истцом подтверждается представленным сопроводительным письмом от 05.05.15 N 0505/15-216-1 о передаче акта сдачи-приемки, счета, счета-фактуры и результатов работ с отметкой истца о получении.

В нарушение п. 4.2. договора истец не предоставил ответчику ни подписанных экземпляров актов (направленных письмом от 24.04.15 N 2404/15-216-1, письмом от 05.05.15 N 0505/15-216-1), истцом не было составлено ни одного Мотивированного отказа от приемки выполненных работ, также не составлены и Двусторонние Акты с перечнем выявленных недостатков с указанием порядка и сроков их устранения. Истцом не были представлены указанные документы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Истец указывает, что направлял мотивированные отказы от приёмки работ письмом от 30.04.2015 г. Исх. N 14-21231, письмом от 13.05.2015 г. Исх. N 14-22656.

Указанные письма были рассмотрены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу и были отклонены, поскольку указанные письма не являются мотивированными отказами от приемки работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.11.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-100351/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова