Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-18819/15

г. Пермь

4 марта 2016 г.

Дело N А60-30869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Промэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2015 года

по делу N А60-30869/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Промэнерго" (ИНН 6660098642, ОГРН 1036603489911)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Промэнерго" о взыскании 212 370 руб. 64 коп., в том числе 210 064 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение, 2 306 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 01.06.2015 (согласно уточнению исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Промэнерго", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, применив расчет суммы неосновательного обогащения, предложенный заявителем в апелляционной жалобе. Ответчик считает, что, поскольку часть земельного участка площадью 2024 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0305001:012 передана в аренду и используется ООО "Ресурсэнерго", неосновательное обогащение может быть взыскано с ОАО "Ремэнергоспецавтоматика" и ООО "Фирма Промэнерго" только за пользование той площадью земельного участка, которая составляет разницу между общей площадью участка и площадью части участка, арендованной ООО "Ресурсэнерго", а именно 2 717 кв.м. Полагает, что неосновательное обогащение каждого из собственников помещений в здании, расположенном на спорном участке, должно быть рассчитано в пропорции от доли занимаемой помещением, принадлежащим каждому из собственников в общей площади нежилых помещений в здании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Фирма Промэнерго" в период с 2000 года по 2001 года приобрело в собственность следующие объекты недвижимости: помещения общей площадью 1092,7 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0305001:246); помещения общей площадью 518,8 кв.м. кадастровый номер 66:41:0305001:248); помещения общей площадью 192,5 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0305001:249), что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2015.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0305001:3 площадью 4741 кв.м., по адресу: г.Екатеринбург, Большой конный полуостров, 5а.

Перечисленные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец, указывая, что ответчик в период с октября 2014 года по май 2015 года пользовался земельным участком при отсутствии договорных отношений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в материалах дела не имеется и в связи с отсутствием подписанного между сторонами договора аренды земельного участка, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 210 064 руб. 32 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, произведенного за период с 11.04.2015 по 01.06.2015, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 306 руб. 32 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно выписок из ЕГРП от 26.01.2015 в здании литера А общей площадью 5 585,2 кв.м., расположенному в городе Екатеринбурге по Большому конному полуострову 5А:

1) зарегистрировано право собственности ООО "Ресурсэнерго" на помещения с кадастровым номером 66:41:0305001:247 общей площадью 1022,9 кв.м. (регистрационная запись от 27.09.2001 N 66-01/01-316/2001-9);

2) зарегистрировано право собственности ООО "Фирма Промэнерго" на помещения с кадастровым номером 66:41:0305001:246 общей площадью 1092.7 кв.м. (регистрационная запись от 27.09.2001 N 66-01/01-316/2001-8); на помещения с кадастровым номером 66:41:0305001:248 общей площадью 518,8 кв.м. (регистрационная запись от 14.12.2001N 66-01/01-358/2001-128); на помещения с кадастровым номером 66:41:0305001:249 общей площадью 192,5 кв.м. (регистрационная запись от 23.07.2002 N 66-01/01-251/2002-198);

3) зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества "Ремэнергоспецавтоматика": на помещения с кадастровым номером 66:41:0305001:240 общей, площадью 1222,4 кв.м, (регистрационная запись от 20.04.2011 N 66-66-01/155/2011|690); на помещения с кадастровым номером 66:41:03050012241 общей площадью 32,1 кв.м. (регистрационная запись от 28.01.2014 N 66-66-Щ/406/2014- на помещения с кадастровым номером 66:41:0305001:242 общей площадью 1503.8 кв.м, (регистрационная запись от 28.01.2014 N 66-66-01/406/2014-32).

Общая площадь объектов, расположенных на земельном участке, на которые зарегистрированы права составляет 1022,9 кв.м. + 1092,7 кв.м. + 518,8 кв.м.+192,5 кв.м.+1222,4 кв.м.+32,1 кв.м. +1503,8 кв.м =5 585,2 кв.м.

Таким образом, расчеты арендной платы (платы за пользование) для указанных организаций производятся следующим образом:

- для ООО "Ресурсэнерго" в размере 1022,9/5585,2 кв.м от 4741 кв.м под производственные помещения; площадь используемого земельного участка 868,29 кв.м.

- для ООО "Фирма Промэнерго" в размере 1804 кв.м.(1092,7 кв.м. +518,8 кв.м.+192,5 кв.м.) /5585,2 кв.м от 4741 кв.м под производственные помещения, площадь используемого земельного участка 1531,33 кв.м.

- для ОАО "Ремэнергоспецавтоматика" в размере 2758,3 кв.м. (1222,4кв.м.+32,1 кв.м.+1503,8 кв.м.)/5585,2 кв.м от 4741 кв.м под производственные помещения, площадь используемого земельного участка 2341,38 кв.м

Размер арендной платы для ООО "Фирма "Промэнерго" исчислен исходя из занимаемой площади земельного участка - 1531,33 кв.м.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, с учетом приходящейся на каждого арендатора доли принадлежащих ему объектов недвижимости, арбитражным судом проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09, в соответствии с которой невозможно взыскание неосновательного обогащения за тот же период, но по иному основанию, в том случае, если плата за пользование землей получена от другого лица, отклоняется апелляционным судом, поскольку Администрацией города Екатеринбурга арендная плата (либо плата за пользование) за тот же период не взыскивалась и не была получена с каких-либо иных лиц. Взыскание осуществлялось с учетом принадлежащих каждому собственнику объектов недвижимости.

Необходимо отметить, что невозможно взыскание задолженности за использование земельного участка (в случае наличия на земельном участке объектов недвижимости) в размере большем, чем приходящаяся на каждого арендатора доля, с учетом принадлежащих ему объектов недвижимости. Регистрация права собственности на часть объектов, расположенных на земельном участке, за иным лицом, в том числе с арендатором по договору, автоматически влечёт за собой прекращение в соответствующей части обязанности по внесению арендных платежей за земельный участок. При рассмотрении искового заявления Администрации города Екатеринбурга о взыскании с ООО "Ресурсэнерго" задолженности по договору аренды земельной доли от 21.04.2003 N 3-267, Администрацией города Екатеринбурга был сделан перерасчет арендной платы с учетом наличия права собственности на объекты, расположенные на земельном участке, у третьих лиц, а именно у ООО "Фирма Промэнерго" и ООО "Ремэнергоспецавтоматика".

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга, в рамках дела N А60-14346/2015, были скорректированы, судом взыскана задолженность по арендной плате за период с октября 2014 года по март 2015 года. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45107/2014 также права ООО "Фирма "Промэнерго" не затрагивает и не нарушает, так как период взыскания по указанному делу (с января 2013 по сентябрь 2014 г.) не пересекается с периодом взыскания по данному делу (октябрь 2014 - май 2015 года).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Каких - либо доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких условиях решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года по делу N А60-30869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров