Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-1913/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А76-22703/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 по делу N А76-22703/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области - Земцова Е.В. (доверенность от 11.01.2016 N 01-16).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области (далее - Управление МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, ответчик) о взыскании 109 221,42 руб. основного долга, в том числе: 82 170,64 руб. - по договору энергоснабжения от 24.02.2015 N 156 за период с марта по июнь 2015 года и 27 050,78 руб. - по договору энергоснабжения от 24.02.2015 N 3654 за июнь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 277 руб. (т. 1, л.д. 134-137).

В апелляционной жалобе Управление МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области просит определение от 15.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку иск подан ПАО "Челябэнергосбыт" с нарушением претензионного порядка урегулирования спора, установленного разделами 8 контрактов. Кроме того, апеллянт указал на то, что в соответствии с подп.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу обжалуемым определением, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил при этом из того, что истцом заявлен отказ от иска, который не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказался от исковых требований, ссылаясь на то, что спорный долг добровольно уплачен ответчиком, в подтверждение чего представил суду платежные поручения от 29.12.2015 N 33601 на сумму 27 050,78 руб., от 29.12.2015 N 33596 на сумму 106 025,20 руб., от 28.12.2015 N 1824 на сумму 19 330,14 руб., от 28.12.2015 N 898800 на сумму 49 653,87 руб., от 28.12.2015 N 898802 на сумму 11 344,94 руб., от 28.12.2015 N 898796 на сумму 1 841,69 руб., от 28.12.2015 N 898797 на сумму 1 971,67 руб. (л.д.120-126 т.1).

Заявление об отказе от иска подписано от имени ПАО "Челябэнергосбыт" представителем Достоваловым В.П., соответствующее специальное полномочие которого подтверждено доверенностью от 01.01.2015 N 8-1. Доверенность выдана указанному представителю генеральным директором ПАО "Челябэнергосбыт" Киселевым П.В., полномочия которого действовать без доверенности от имени названного юридического лица подтверждены сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Установив, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия данного отказа в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, который принят арбитражным судом, является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, определение суда в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу является законным и обоснованным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 4 277 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком оплата долга произведена после принятия искового заявления к производству суда.

Так, в соответствии с ч.1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном ч.1 ст.150 названного кодекса, и распределении судебных расходов.

Как следует из платежного поручения от 19.08.2015 N 6712 (л.д.8 т.1), истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 277 руб., что соответствует размеру, установленному ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку ответчиком оплата долга произведена после принятия судом искового заявления к производству, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2015 и 29.12.2015 (л.д.120-126 т.1), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 277 руб.

Доводы Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области о том, что в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как структурное подразделение государственного органа, освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае с ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов стороне, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подано ПАО "Челябэнергосбыт" с нарушением претензионного порядка урегулирования спора, установленного разделами 8 контрактов, является несостоятельным, так как отказ от иска является процессуальным правом истца, основания для непринятия такого отказа в данном случае отсутствовали, следовательно, суд правомерно прекратил производство по делу, а не оставил иск без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 по делу N А76-22703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева