Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-3766/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-94224/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-94224/15 по иску индивидуального предпринимателя Коптевой Анны Александровны (ОГРНИП 304232030100180, 354068, г.Сочи, ул.Чехова,д.58, кв.63) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (ОГРН 1097746734304, 107150, г.Москва, ул.Ивантеевская,д.11) о взыскании 1 349 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коптева Анна Александровна обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" о взыскании 1 349 200 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы. Иск мотивирован тем, что истец выполнил для ответчика работы на указанную сумму, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи результата выполненных работ КС-2, однако ответчик отказывается от оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 иск удовлетворен полностью. Суд пришел к выводу о доказанности выполненных истцом работ со ссылкой на акты формы КС-2, подписанные сторонами. Возражения ответчика о факсимильной подписи актов, что противоречит статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судом. При этом суд указал, что ответчик о фальсификации актов не заявил.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. В своей жалобе ответчик указал, что акты КС-2 содержат факсимильную подпись директора, что не урегулировано соглашением сторон и противоречит положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК). Кроме того, гарантийное письмо от 27.07.2013, на которое ссылается истец, содержит ссылку на договор N 03/13, заключенный с Общество с ограниченной ответственностью "Сармат", и в котором содержится гарантия на оплату работ в рамках данного договора, а не истцу. Платежными поручениями, представленными в дело, подтверждается факт оплаты работ, на которые претендует истец. Кроме того, акты КС-2, представленные истцом, не могут служить основанием для оплаты, поскольку они составлены после окончательного акта сдачи-приемки работ от 29.07.2013

Законность и обоснованность судебного акта по апелляционной жалобе проверяется в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и признано судом первой инстанции установленным, истцом заявлено о выполнении работ по монтажу столешниц из акрилового камня, сверлению отверстий под крепеж, а также монтажу, демонтажу столешниц на общую сумму 1 349 200 руб. 00 коп. Факт выполнения данных работ подтверждено истцом представленными актами о приемке выполненных работ N 420 от 02.09.2013, N 421 от 02.09.2013, N 408 от 08.08.2013, подписанными сторонами. Кроме того, в обоснование иска заявитель сослался на гарантийное письмо от 27.07.2013 г., в соответствии с которым ответчик обязался произвести оплату работ в течение 3-х дней после оплаты выполненной работы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции учел, что гарантийное письмо от 27.07.2013 содержит обязательство ответчика по оплате работ истцу. Данное письмо гласит, что ответчик обязуется оплатить работ по договору N 03/13 в сумме 1 312 000 руб.

Ответчик, возражает против данного решения, указывая, что указанный договор N 03/12 заключен ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью "Сармат", которому ответчик оплатил спорные работы по платежным поручениям N 250 от 19.04.2013 на сумму 600000 руб. и N 68 от 08.02.2013 на сумму 8 299 643 руб. В платежных поручениях имеется ссылка на договор N 03/13 от 06.02.2013 на поставку и монтаж изделий из акрилового камня. При этом ответчиком представлен договор N 03\13 от 06.02.13, заключенный с Общество с ограниченной ответственностью "Сармат", на ремонт номерного фонда и вилл гостиничного комплекса Открытого акционерного общества "Лазурная".

Между тем, ссылка ответчика на данное гарантийное письмо не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, ответчик оспаривает факт подписания представленных актов приемки работ формы КС-2 N 420 от 02.09.2013, N 421 от 02.09.2013, N 408 от 08.08.2013, пояснив, что они содержат факсимильную подпись, выполненную путем механического копирования подписи. В материалы дела представлены заверенные истцом копии этих актов, однако подлинник акт приемки работ N 408 от 08.08.2013 на сумму 1 312 000 руб. представлен в суд апелляционной инстанции.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда не отрицал, что на актах приемки работ проставлены подлинные факсимильные подписи генерального директора и подлинные оттиски печати общества. При этом представитель ответчика не заявил о том, что подписи и оттиски печати являются поддельными, что исключило необходимость заявления о фальсификации. Вместе с тем, ответчик не мог пояснить, каким образом на актах приемки работ оказались подлинные факсимильные подписи руководителя общества и подлинные оттиски печати общества. На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что с заявлениями о выбытии факсимильной подписи или печати общества в органы полиции не обращались. О фальсификации документов в суде первой инстанции ответчик также не заявлял. Довод ответчика о том, что данная подпись проставлена путем использования факсимильной подписи также являются голословными, поскольку исполнение подписи факсимильным способом или обычным способом подписи документа ответчиком не подтверждено. Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о необходимости судебной экспертизы с целью установления способа подписи актов выполненных работ, в связи с чем его довод об использовании факсимиле на документах не доказан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком подписаны акты приемки работ без замечаний и возражений в отсутствие заключенного между сторонами договора, свидетельствует о возникновении между ними правоотношений по подряду. Поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых ответчиком работ не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца. При этом выполнение данных работ подтверждается представленными в дело трудовыми договорами с работниками (Хилов И.А. и Бурлацкий А.Н. - т. 1, л. д. 58 - 59, 63 - 64), непосредственно выполнявшими данные работы, и письменными пояснениями Хилова И.А. (т. 1, л. д. 62).

Довод о том, что данные работы оплачены ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью "Сармат", не принимаются апелляционным судом, поскольку взаимоотношения ответчика с третьим лицом не влияют на права истца на получение причитающихся за выполненные работы денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-94224/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова