Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-309/16

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А60-47770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Меликяна Эдварда Грантовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года,

принятое судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-47770/2015

по иску ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к индивидуальному предпринимателю Меликяну Эдварду Грантовичу (ОГРНИП 304743713400025, ИНН 743700063768)

о взыскании задолженности, неустойки по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм,

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меликяну Эдварду Грантовичу (далее - ответчик, предприниматель Меликян Э.Г.) о взыскании 49 140 руб. задолженности по выплате вознаграждения за период с июля 2014 года по апрель 2015 года, 6 640 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, начисленной за период с 11.08.2014 по 11.05.2015, 44 219 руб. 08 коп. неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, начисленной за период с 11.08.2014 по 11.05.2015, по договору от 01.08.2012 N СП/1474/0660-РН.

Решением суда от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не получал от истца искового заявления. Отмечает, что, получив определение о назначении дела к судебному разбирательству, он направил в суд отзыв, в котором указал, что нет оснований для взыскания вознаграждения в связи с приостановкой деятельности, однако отзыв не был принят во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.02.2016 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В судебное заседание ответчик не явился, в качестве обоснования причины неявки указал на семейные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции признает указанную ответчиком причину неявки неуважительной, поскольку она не подтверждена соответствующими доказательствами.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (почтовые квитанции от 17.09.2014, от 09.12.2015 с описью вложения в ценные письма, письма ответчика в адрес истца от 15.09.2014 исх. N 92, от 15.09.2014 исх. N 92/1, почтовые уведомления о вручении), поскольку копии указанных документов содержатся в материалах дела (л.д. 78-83), оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, что подтверждено Свидетельствами от 06.08.2009 N РОК-04/09, от 06.08.2009 N РОК-05/09, от 23.07.2014 N МК-04/14 и от 23.07.2014 N МК-05/14.

Между ВОИС (Общество) и предпринимателем Меликян Э.Г. (пользователь) заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.08.2012 N СП/1474/0660-РН (далее - договор), предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора пользователь выплачивает обществу вознаграждение на объектах использования фонограмм, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчетный счет ВОИС не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 3.6 договора).

Согласно п. 4.1.2 договора пользователь в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода обязан представлять ВОИС отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в Приложении N 2.

Согласно п. 5.3 договора в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в п. 3.6 настоящего договора срок, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.2 договора, пользователь по требованию ВОИС выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (п. 5.6 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, просрочку исполнения обязательств по выплате вознаграждения, представлению отчетной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 1242-1244 ГК РФ, постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, задолженность ответчика за период с июля 2014 года по апрель 2015 года составила 49 140 руб. Судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты вознаграждения и представления отчетной документации, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2014 по 11.05.2015 в размере 6 640 руб. 92 коп. и 44 219 руб. 08 коп. заявлено истцом правомерно. Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 13.10.2015, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.11.2015 (л.д. 1-2, 59-61) судом направлены ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП (л.д. 56).

Определение от 13.10.2015, направленное ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП, возвращено органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления "истек срок хранения" (л.д. 4).

Определение от 13.11.2015 получено ответчиком 02.12.2015, что подтверждают сведения по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России".

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, с 02.12.2015 ответчик имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом представлять свои доказательства в опровержение исковых требований. Однако данным правом ответчик воспользовался несвоевременно, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ является риском наступления неблагоприятных последствий самого ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами, отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение данной правовой нормы истец направил ответчику вышеназванные документы, что подтверждают представленные истцом почтовые квитанции от 05.10.2015 (л.д. 10-11).

Однако корреспонденция ответчиком получена не была и вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют Сведения по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции индивидуальным предпринимателем по адресу места его регистрации, указанному в Выписке из ЕГРИП, относится к риску самого предпринимателя, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что корреспонденция направлялась истцом ответчику также по адресу, указанному в договоре в качестве фактического.

Вопреки доводу ответчика, отзыв на исковое заявление с приложенными документами правомерно не принят во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку данные документы поступили в суд 14.12.2015, то есть после завершения рассмотрения дела и принятия судом решения.

Вместе с тем, доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 4.1.4 договора пользователь обязан в срок не позднее чем за 14 календарных дней уведомить общество о прекращении использования фонограмм с указанием планируемого возобновления использования фонограмм. В случае прекращения использования фонограмм в соответствии с настоящим пунктом, пользователь не выплачивает обществу вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 договора, и не предоставляет отчеты за период, в котором фонограммы не использовались.

В случае уведомления пользователем общества о прекращении использования фонограмм в соответствии с п. 4.1.4 без намерения возобновлять такое использование, действие настоящего договора прекращается с момента получения обществом указанного уведомления (п. 5.8 договора).

В силу п. 5.9 договора уведомления, указанные в пунктах 4.1.4, 4.1.5 договора, должны быть сделаны в письменной форме и направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отсутствия своевременного уведомления о прекращении использования фонограмм обязанность пользователя осуществлять выплату вознаграждения по настоящему договору сохраняется до момента фактического получения обществом уведомления о прекращении использования.

Письмами от 15.09.2014 исх. N 92 и N 92/1 истец обращался к ответчику с просьбой расторгнуть спорный договор в связи с приостановкой деятельности с 01.07.2014 (л.д. 78, 81).

Исходя из буквального толкования вышеназванных писем в совокупности с пунктами 4.1.4, 5.8 и 5.9 договора, суд апелляционной инстанции считает, что содержание указанных писем не соответствует требованиям договора и не может считаться надлежащим уведомлением ответчика о прекращении использования фонограмм без намерения дальнейшего их использования.

Кроме того, исходя из толкования условий спорного договора, приостановка деятельности предпринимателем не влечет автоматическое прекращение договорных отношений с истцом.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 10.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-47770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова