Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-18281/15

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-39467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АПРОДУКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2015 года,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по делу N А60-39467/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани-П" (ОГРН 1027809000350, ИНН 7820021152)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПРОДУКТ" (ОГРН 1116679001262, ИНН 6679000668)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани-П" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПРОДУКТ" задолженности за поставленный товар по договору поставки N 28 от 20.02.2012 в размере 389 491,87 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "АПродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОкеанТрейдингКомпани-П" взыскан долг в размере 321 304 рубля 23 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд, принимая решение, пришел к выводу, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи товаров по товарным накладным. При этом суд учел, что ответчик частично погасил задолженность, в остальной части доказательств уплаты долга не представлено, взысканию подлежат 321 304,23 руб.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "АПРОДУКТ", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать. Ссылается на несоблюдение обществом с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани-П" претензионного порядке урегулирования спора, предусмотренного договором.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани-П" передало ответчику в период с 24.10.2014 по 23.12.2014 товар по товарным накладным: О-000199508 от 24.10.2014, О-000199509 от 24.10.2014, О-000199510 от 24.10.2014, О-000199511 от 24.10.2014, О-000199887 от 28.10.2014, О-000200040 от 29.10.2014, О-000200041 от 29.10.2014, О-000200122 от 30.10.2014, О-000200124 от 30.10.2014, О-000200125 от 30.10.2014, О-000200278 от 31.10.2014, О-000200279 от 31.10.2014, О-000200280 от 31.10.2014, О-000200281 от 31.10.2014, О-000200308 от 31.10.2014, О-000200311 от 31.10.2014, О-000200867 от 07.11.2014, О-000200868 от 07.11.2014, О-000200874 от 07.11.2014, О-000200875 от 07.11.2014, О-000200877 от 07.11.2014, О-000201307 от 11.11.2014, О-000201434 от 12.11.2014, О-000201435 от 12.11.2014, О-000201511 от 13.11.2014, О-000201519 от 13.11.2014, О-000201520 от 13.11.2014, О-000201690 от 14.11.2014, О-000201703 от 14.11.2014, О-000201705 от 14.11.2014, О-000201707 от 14.11.2014, О-000201709 от 14.11.2014, О-000201993 от 18.11.2014, О-000202167 от 19.11.2014, О-000202274 от 20.11.2014, О-000202277 от 20.11.2014, О-000202280 от 20.11.2014, О-000202485 от 21.11.2014, 000202486 от 21.11.2014, О-000202487 от 21.11.2014, О-000202488 от 21.11.2014, О-000202490 от 21.11.2014, О-000202849 от 25.11.2014, О-000203003 от 26.11.2014, О-000203006 от 26.11.2014, О-000203095 от 27.11.2014, О-000203097 от 27.11.2014, О-000203311 от 28.11.2014, О-000203312 от 28.11.2014, О-000203313 от 28.11.2014 О-000203610 от 02.12.2014, О-000203723 от 03.12.2014, О-000203847 от 04.12.2014, О-000203848 от 04.12.2014, О-000203849 от 04.12.2014, О-000203983 от 05.12.2014, О-000203988 от 05.12.2014, О-000203994 от 05.12.2014, О-000203995 от 05.12.2014, О-000203996 от 05.12.2014, О-000204219 от 10.12.2014, О-000204371 от 10.12.2014, О-000204374 от 10.12.2014, О-000205511 от 23.12.2014.

Истец в исковом заявлении указал, что между ним и обществом "АПродукт" заключен договор поставки N 28 от 20.02.2012. В представленных товарных накладных имеется ссылка на договор от 20.02.2012 N 333р. Вместе с тем, суду не представлен ни один договор поставки.

Поскольку доказательства, позволяющие связать накладные с договором, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между обществами сложились отношения, связанные с поставками товара по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспорен.

С учетом того, что ответчик в суд первой инстанции представил платежные поручения по оплате части задолженности, подлежащую взысканию сумму суд правильно определил как 321 304,23 руб.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется, поскольку условия договора, предусматривающего досудебный порядок разрешения споров, суду раскрыты не были.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года по делу N А60-39467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова