Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 21АП-425/16 (ключевые темы: апелляционная жалоба - повторное обращение - судебное решение - платежное поручение - определение суда первой инстанции)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 21АП-425/16

09 марта 2016 г.

Дело N А83-108/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное АТП-437" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2016 года по делу N А83-108/2016 (судья Потопальский С.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное АТП-437" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное АТП-437" (298313, Республика Крым, город Керчь, улица Луговая, дом 3; ОГРН 1159102011265, ИНН 9111010836; далее - Общество "АТП-437") к обществу с ограниченной ответственностью "Донспецмонтаж" (83001, Донецкая область, город Донецк, улица Челюскинцев, дом 69а; далее - Общество "Донспецмонтаж") о взыскании 1 073 594, 15 руб.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба Службою подана непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, что нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Как разъясняет Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2016 года по настоящему делу Обществом "АТП-437" подана в нарушение установленного порядка непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Крым, она подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное АТП-437" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2016 года по делу N А83-108/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба от 02.03.2016 на 2 л. в 1 экз.;

2. Платежное поручение от 02.03.2016 N 48 на 1 л. в 1 экз.;

3. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 25 л. в 1 экз.;

4. Почтовый конверт.

Судья

О.К. Елагина