Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-18158/15

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-26309/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Производственная компания "Эпос" - Рябухина Н.Л., паспорт, доверенность от 01.07.2015, Буреев А.А., паспорт, доверенность от 09.09.2015;

от АО "Научно-производственное объединение "Уралметмаш" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску АО "Научно-производственное объединение "Уралметмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года по делу N А60-26309/2015, принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по первоначальному иску АО "Научно-производственное объединение "Уралметмаш" (ОГРН 1136671013071, ИНН 6671423887)

к АО "Научно-производственное объединение "Уралметмаш" (ОГРН 1026602965157, ИНН 6659082045)

о взыскании 217 200 рублей (долга и неустойки) за поставленный товар,

и по встречному иску ООО "Производственная компания "Эпос" (ОГРН 1026602965157, ИНН 6659082045)

к АО "Научно-производственное объединение "Уралметмаш" (ОГРН 1136671013071, ИНН 6671423887)

об обязании исполнить договор поставки,

установил:

АО "Научно-производственное объединение "Уралметмаш" (далее по тексту - истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Производственная компания "Эпос" (далее по тексту - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 217 200 руб., в том числе долга в размере 167 000 руб. по договору поставки от 09.07.2014 N 07/31-14, неустойки в размере 50 200 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований ООО "Производственная компания "Эпос" заявило встречные требования к АО "Научно-производственное объединение "Уралметмаш" об обязании добросовестного выполнения обязательств по договору поставки от 09.07.2014 N 07/31-14, выразившихся в доработке пресс-формы, поставленной по названному договору в соответствии с предварительно согласованной конструкторской документацией, которое определением суда от 10.07.2015 принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец по первоначальному иску, АО "Научно-производственное объединение "Уралметмаш", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.11.2015 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно условиям договора, поставляемый товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в Техническом задании или иной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.1 Спецификации N 1 от 09.07.2014 Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве 1 штука в соответствии с представленным Покупателем образцом и Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора. Техническое задание было представлено ответчиком, согласовано с истцом и подписано уполномоченными лицами. При этом ни в Техническом задании, ни в иных документах не указано требование учитывать экономическую целесообразность при изготовлении товара Поставщиком.

Полагает, что допущенная в конструкторской документации опечатка, в результате которой указанные в ней размеры не соответствуют фактическим, никак не влияет на качество самого товара и на права ответчика.

Отмечает, что конструкторская документация не является документацией, на основании которой разрабатывается товар. Кроме того, договором не предусмотрено согласование конструкторской документации с ответчиком.

Указывает, что ввод товара в эксплуатацию и подписание соответствующего акта производится ответчиком в одностороннем порядке, отказ от подписания акта ввода товара в эксплуатацию должен быть мотивированным (п. 5.2. договора). Поскольку отказ от приемки товара ответчиком не соответствует требованиям ни договора, ни закона, он не может рассматриваться как надлежащий и мотивированный.

До начала судебного разбирательства от ООО "Производственная компания "Эпос" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний просит отказать в удовлетворении жалобы.

От АО "Научно-производственное объединение "Уралметмаш" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела спецификации N 11.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Представитель ООО "Производственная компания "Эпос" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между АО "Научно-производственное объединение "Уралметмаш" (Поставщик) и ООО "Производственная компания "ЭПОС" (Покупатель) заключен договор поставки N 07/31-14, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами. Поставленный товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами и Техническому заданию или иной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 14-16).

Спецификацией от 09.07.2014 N 1 стороны предусмотрели поставку товара - холодноканальная 24 гнездная пресс-форма на деталь "Звезда 35" в количестве 1 шт., стоимостью 670 000 руб. (л.д. 17).

На основании акта N 01 от 11.12.2014 соответствия тестовых отливок по Спецификации N 1 к договору поставки N 07-31-14 от 09.07.2014 Поставщик передал Покупателю тестовые отливки на изделие: Звезда 35 (л.д. 23).

В рамках договора поставки от 07.07.2014 N 07/31-14 АО "Научно-производственное объединение "Уралметмаш" была осуществлена поставка товара - холодноканальная 24 гнездная пресс-форма на деталь "Звезда 35" в количестве 1 шт., стоимостью 670 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.12.2014 N 26 (л.д. 24).

Пунктом 3.1 Спецификации N 1 от 09.07.2014 стороны предусмотрели, что 50% от общей стоимости, т.е. 335 000 руб. уплачиваются Покупателем в течение 5-ти дней после подписания договора; пунктом 3.2 - 25% от общей стоимости, т.е. 167 000 руб. уплачиваются Покупателем в течение 5-ти банковских дней после получения первых образцов деталей; пунктом 3.3 - 25% от общей стоимости, т.е. 167 000 руб. уплачиваются Покупателем в течение 5-ти банковских дней после подписания Акта ввода Товара в эксплуатацию, на основании счета.

ООО "Производственная компания "ЭПОС" произведена оплата в соответствии с графиком, установленным Спецификацией N 1 от 09.07.2014, за исключением суммы, предусмотренной п. 3.3 Спецификации в размере 167 000 руб.

Отсутствие полной оплаты со стороны ООО "Производственная компания "ЭПОС" за поставленный товар послужило основанием для обращения АО "Научно-производственное объединение "Уралметмаш" с иском.

В свою очередь, ООО "Производственная компания "ЭПОС" обратилось со встречным иском к АО "Научно-производственное объединение "Уралметмаш" об обязании последнего выполнить обязанности по договору поставки от 09.07.2014 N 07/31-14, а именно доработать пресс-форму, поставленную по названному договору в соответствии с предварительно согласованной конструкторской документацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Научно-производственное объединение "Уралметмаш", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем у ООО "Производственная компания "ЭПОС" не возникло обязанности по перечислению денежных средств. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Производственная компания "ЭПОС", суд указал, что АО "Научно-производственное объединение "Уралметмаш" поставило товар в соответствии с условиями договора, в частности технического задания, доказательств согласования новой конструкторской документации сторонами представлено не было.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Производственная компания "ЭПОС", АО "Научно-производственное объединение "Уралметмаш" не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что АО "Научно-производственное объединение "Уралметмаш" по существу оспаривает выводы суда относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки от 09.07.2014 N 07/31-14 поставляемый товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в Техническом задании или иной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пункта 1.3 договора Поставщик обязуется предоставить вместе с передаваемым товаром 1 комплект технической документации на товар, а именно комплект чертежей на русском языке с указанием допусков и посадок.

Исполнение Покупателем обязательств по оплате поставленного товара обусловлено в силу п. 3.3. спецификации N 1 к договору поставки подписанием акта ввода товара в эксплуатацию.

Как следует из акта испытания пресс-формы на деталь "Звезда 35" от 29.12.2014, пресс-форма изготовлена с нарушением размеров, определенных в представленной конструкторской документации, в результате чего масса литниковой системы составляет 38% от массы съема, что увеличивает стоимость детали и делает их не конкурентоспособными (л.д. 25).

В целях доказывания ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 27.10.2015 N 142. Согласно указанному заключению специалиста от 27.10.2015 N 142 фактические размеры литниковых каналов пресс-формы не соответствуют размерам, указанным в конструкторской документации, в отношении детали "обойма литника" 006 (л.д. 136-154).

Таким образом, доводы апеллянта об исполнении им обязательств по поставке товара, оговоренного техническим заданием, в комплекте с соответствующей технической документацией на товар, являются не обоснованными, опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что конструкторская документация на товар не подлежала согласованию с ответчиком, в данном случае не имеют правового значения, поскольку исполнение обязательств по поставке товара связано не только с фактом передачи самого товара, но и технической документацией на этот товар. Фактическое несоответствие товара представленной совместно с ним конструкторской документации, описанное в заключении специалиста от 27.10.2015 N 142, свидетельствует о нарушении поставщиком условий договора поставки в части передачи товара и конструкторской документации на этот товар (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств несоответствия выводов специалиста, изложенных в заключении от 27.10.2015 N 142, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 05.11.2015 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года по делу N А60-26309/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов