Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 01АП-707/16

г. Владимир

04 марта 2016 г.

Дело N А43-17238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 по делу N А43-17238/2015, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ", г. Нижний Новгород (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877), к открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс", г. Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279), о взыскании убытков,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", ответчик) о взыскании 623 849 руб. 41 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 395, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением от 15.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что судом первой инстанции неправильно установлен гарантийный срок на изделия "кран управления отопителем". По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1.1.6.2 технических условий на данное изделие гарантийный срок составляет 60 000 км или 24 месяца.

По мнению апеллянта, брак возник по вине истца, что подтверждается актами исследований, составленными с представителями общественности. Истец не обеспечил свое присутствие при проведении исследований возвращенной продукции.

Полагает, что исследование возвращенных изделий проведено должным образом с соблюдением установленной процедуры. При несогласии с результатами проверки истец не проводил исследование товара в экспертном учреждении при Торгово-промышленной палате.

Стороны явку полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

ООО "Автозавод ГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 между ОАО "Рикор Электроникс" (поставщик) и ООО "Автозавод "ГАЗ" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N ДС04/0130/АЗГАЗ/11 (в редакции протокола согласования разногласий) (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить товар по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1 договора).

Согласно актам гарантийного ремонта 05.08.2013 по 26.06.2014, установлено, что в процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации, выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, затраты связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ОАО "Рикор Электроникс", составили 631 048 руб. 70 коп.

ООО "Автозавод ГАЗ" в адрес ОАО "Рикор Электроникс" были направлены претензии с просьбой оплатить затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, в ответ на претензии ответчик оплатил 7198 руб. 59 коп.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, с участием представителя ОАО "Рикор Электроникс" Жукова В.А., действующего по доверенности от 09.01.2013, составлены двусторонние акты ТОРГ от 30.01.20142 N 30 аз, от 17.02.2014 N 105 аз, от 14.03.2014 N 227 аз, от 16.04.2014 N 356, от 16.05.2014 N 470 аз, аз от 18.06.2014 N 589, от 14.07.2014 N 679 аз, от 18.08.2014 N 766 аз.

Согласно заключению комиссии виновником брака признан завод-изготовитель - ОАО "Рикор Электроникс".

ООО "Автозавод "ГАЗ" оплатило сервисным предприятиям расходы, связанные гарантийным ремонтом автомобилей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 15.01.2014 по 08.09.2014.

ООО "Автозавод "ГАЗ" предъявило истцу, как поставщику некачественной продукции, претензии от 11.06.2014 N ПР01/0418/АЗГАЗ/14, от 03.07.2014 N ПР01/0500/АЗГАЗ/14, от 11.08.2014 N ПР01/0596/АЗГАЗ/14, от 19.08.2014 N ПР01/0642/АЗГАЗ/15, от 03.10.2014 N ПР01/0698/АЗГАЗ/14, от 13.10.2014 N ПР01/0781/АЗГАЗ/14, от 21.10.2014 N ПР01/0818/АЗГАЗ/14, от 13.11.2014 N ПР01/0862/АЗГАЗ/14 о возмещении понесенных убытков, связанных с гарантийным ремонтом продукции, общая сумма претензий составляет 1 701 337 руб. 65 коп.

По товарным накладным от 12.02.2014 N 000720/421, от 20.03.2014 N 845188/421, от 01.04.2014 N 846190/421, от 06.06.2014 N 852371/421, от 19.08.2014 N 857932/421, от 19.08.2014 N 857883/421, от 06.10.2014 N 862220/421 истец произвел возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества для исследования.

Письмами от 13.08.2014 N Г03/3785, от 13.08.2014 N Г03/3783, от 22.08.2014 N Г03/3875, от 29.08.2014 N Г03/3974, от 03.10.2014 N Г03/4401, от 01.11.2014 N Г03/4788, от 07.12.2014 N Г03/5192, от 10.12.2014 N Г03-5191 ответчик признал, что согласно актам исследования от 03.03.2014 N 22/14, от 10.04.2014 N 100/14, от 21.04.2014 N 113/14, от 01.07.2014 N 145/14, от 01.07.2014 N 150/14, N 215/14, от 09.09.2014 N 218/14, от 28.10.2014 N 245/14 изделия признаны браком завода-изготовителя, возместил убытки в размере 7 198 руб. 59 коп., в остальной части оставил без возмещения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается письмами (т. 2 л.д. 50-57), актами гарантийного ремонта и актами исследования от 03.03.2014 N 22/14, от 10.04.2014 N100/14, от 21.04.2014 N113/14, от 01.07.2014 N 145/14, от 01.07.2014 N 150/14, от 09.09.2014 N 218/14, от 28.10.2014 N 245/14.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гарантийный срок на краны управления отопителем составляет 2 года или 80 000 км пробега.

Доводы заявителя об обратном противоречат пункту 10.2 Общих условий закупки (л.д.12-20 т. 1), которые согласно приложению N 2 к договору поставки обязательны для исполнения сторонами (л.д. 11 т. 1).

При этом заявителем не оспаривается, что на автомобили семейства Газель модели ГАЗ-3302, ГАЗ-2705, ГАЗ-3221 установлен гарантийный срок 2 года или 80 000 км пробега.

Материалами дела подтверждается, что неисправности кранов управления отопителем обнаружены в пределах гарантийного срока.

В актах исследования ответчика причиной дефекта кранов управления отопителем указано "нарушение герметичности соединения через 012 прокладку", что свидетельствует о производственном дефекте изделий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что продукция, которая согласно актам исследования от 01.07.2014 N 145/14, от 09.09.2014 N 215/14, от 09.09.2014 N 218/14 была признана годной или брак возник по вине потребителя, была возвращена истцу по накладным от 03.10.2014 N 6497, от 21.10.2014 N 6882 по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Приложения N 4 к Договору "Условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период (возмещение по фактическим затратам)" поставщик в течение 10 рабочих дней с даты поступления несоответствующего товара обязан произвести исследование товара, уведомив письменно покупателя о дате проведения исследования не менее чем за 3 дня до его проведения. Поставщик обязан направить результаты исследования покупателю в течение 15 рабочих дней с момента получения несоответствующего товара. При этом проведение исследований без предварительного уведомления покупателя, а также непредоставление результата исследования в установленный срок является подтверждением вины поставщика в возникновении недостатка. В этом случае товар возврату покупателю не подлежит независимо от результатов исследований.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения исследований бракованного товара в порядке, соответствующем договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно материалам дела забракованные актами ТОРГ-2 N 365аз от 16.04.2015, N 470аз от 16.05.2014, 589аз от 18.06.2014, N 679аз от 14.07.2014 изделия возвращены поставщику 06.06.2014 и 19.08.2014, о чем свидетельствуют накладные N 852371/421 от 06.06.2014, N 857932/421 от 19.08.2014, N 857883/421 от 19.08.2014.

Следовательно, результаты исследований должны быть произведены до 24.06.2014, 02.09.2014 и направлены покупателю не позднее 01.07.2014 и 09.09.2014.

В указанные сроки результаты исследований ответчиком направлены не были, ответчик в дополнении к отзыву от 25.08.2015 N Г03/5423 указал, что акт исследования N 145/14 от 01.07.2014 направлен в адрес истца 03.07.2014, акты исследования N 215/14 от 09.09.2014, N 218/14 от 09.09.2014 направлены в адрес истца 11.09.2014, что в силу пункта 3.4 приложения N 4 к договору является подтверждением вины поставщика в возникновении недостатка. В этом случае товар возврату покупателю не подлежит независимо от результатов исследований.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое подтверждение в суде первой инстанции, в связи с чем исковые требования ООО "Автозавод "ГАЗ" правомерно удовлетворены за счет ОАО "Рикор Электроникс".

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Рикор Электроникс" были предметом проверки Арбитражного суда Нижегородской области, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права либо норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 по делу N А43-17238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова