Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 05АП-725/16

г. Владивосток

03 марта 2016 г.

Дело N А51-17314/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кари",

апелляционное производство N 05АП-725/2016

на решение от 18.01.2016

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-17314/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кари" (ИНН 7702764909, ОГРН 1117746491500, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.06.2011)

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) об административном правонарушении по делу N 10702000-555/2015 от 27.07.2015,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - заявитель, общество, ООО "КАРИ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.07.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-555/2015, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением от 18.01.2016 суд частично удовлетворил заявленные требования - признал оспариваемое обществом постановление незаконным и отменил его в части размера административного штрафа, превышающего 100.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.01.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указало, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является материальным, так как согласно данной норме противоправное деяние в качестве последствий должно было повлечь за собой возможность несоблюдения запретов и ограничений.

Между тем, как указывает заявитель, несмотря на то, что к спорной декларации им были представлены недействительные документы, данные действия не могли повлечь за собой неблагоприятные последствия, заключающиеся в несоблюдении запретов и ограничений, поскольку ввезенные товары были надлежащим образом сертифицированы до подачи таможенному органу спорной ДТ, то есть в отношении этих товаров запреты и ограничения были соблюдены.

Таможенный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28 февраля 2015 года во Владивостокскую таможню с применением системы электронного декларирования была представлена декларация на N 10702030/280215/0012507, в которой среди прочих заявлены товары:

- N 10: игрушки детские, изображающие животных, мягконабивные, изготовитель: SANGHAI ORILAND TOYS CO., LTD., товарный знак: KARIKIDS, марка: KARIKIDS, 536 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 9503004100;

- N 12: игрушки детские прочие: погремушки, развивающие подвески, развивающие дуги на коляску, изготовитель: SHANGHAI ORILAND TOYS CO., LTD, товарный знак: KARIKIDS, марка: KARIKIDS, код ТН ВЭД ЕАЭС 9503009900; качалки, производитель: TIME LEADER NANJINGIMP&EXP CO., LTD, товарный знак: ТRAMPULINA, марка: TRAMPULINA, код ТН ВЭД ЕАЭС 9503009900, всего 2360 шт.

В целях соблюдения установленных ограничений на товар N 10 обществом был представлен сертификат соответствия NТС RU CCN.OM02.A.0014 от 10.12.2014. Согласно представленному сертификату соответствия изготовителем товаров является компания "Shanghai Jianhuiling Sporting Goods Co., Lttd", продукция - игрушки поливинилхлорида (ПВХ): мячи, в том числе в наборах, с маркой Time Jump.

По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10702030/060315/001700) установлено, что фактически товар N 10 представляет собой игрушки мягкие, изображающие животных, зверей, различных артикулов, торговая марка КаriKids, производитель "SHANGHAI ORILAND TOYS Co., LTD".

В целях соблюдения установленных ограничений на товар N 12 обществом был представлен, в том числе, сертификат соответствия N ТС RU C-CN.OM02.A.0015. Согласно представленному сертификату соответствия изготовителем товаров является компания "Shanghai Jianhuiling Sporting Goods Co., Lttd", продукция - игрушки поливинилхлорида (ПВХ): мячи, с маркой Time Jump. По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра 10702030/060315/001700) установлено, что часть товара N 12, на которую представлен указанный сертификат соответствия, фактически представляет собой игрушки: погремушки для детей, различных артикулов, торговая марка KariKids, производитель "SHANGHAI ORILAND TОYS Co., LTD".

Установив, что представленные обществом сертификаты соответствия от 10.12.2014 N ТС RU C-CN.OM02.A.0014 и N ТС RU CCN.OM02.A.0015 не распространяют своё действие на товары N N 10, 12, таможенный орган отказал в выпуске товара по ДТ N10702030/280215/0012507.

По указанному факту 30.03.2015 таможней было вынесено определение N 10702000-555/2015 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования таможенным органом было установлено, что общество при таможенном декларировании товаров N N 10, 12 в ДТ N 10702030/280215/0012507 заявило в графе 44 сведения о сертификате соответствия N ТС RU C-CN.OM02.A.0016 от 10.12.2014. При этом фактически же представило сертификат соответствия N ТС RU CCN.ГА05.А00016 от 30.12.2014, выданный на продукцию компании "SHANGHAI ORILEND TOYS CO., LTD", сведения о которой указаны в графе 31.

В ходе административного расследования был проведен опрос представителя заявителя - директора Дмитриева В.А., который также пояснил, что в процессе таможенного оформления при заполнении графы 44 товаров N N 10, 12 декларантом по ошибке были указаны сертификаты соответствия N N ТС RU C-CN.OM02.A.0014 от 10.12.2014, ТС RU CCN.OM02.A.0015, в то время как следовало указать N N ТС RU CCN.ГА05.A.0014, ТС RU C-CN.ГА05.A.0016. При этом сертификат соответствия N ТС RU C-CN.ГА05.A.0016 был указан верно.

30 июня 2015 года в присутствии представителя заявителя в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-555/2015, а 27 июля 2015 было вынесено постановление N 10702000-555/2015, которым ООО "КАРИ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и на него был наложен административный штраф в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

18.01.2016 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 "Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая, в том числе, включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 N 11 утвержден перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011).

Согласно указанному перечню игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей, игрушки прочие включены в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011) в виде сертификата соответствия.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, общество, подавая декларацию на товары, представило к таможенному оформлению сертификаты соответствия N ТС RU C-CN.OM02.A.0014 от 10.12.2014, ТС RU C-CN.OM02.A.0015, которые не распространяют своё действие на товары N N 10, 12, задекларированные в декларации на товары N10702030/280215/0012507.

Представление указанных сертификатов соответствия, не распространяющей свое действие на товары N N 10, 12, заявленные по указанной ДТ, является несоблюдением запретов и ограничений, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Таможенного кодекса Таможенного союза, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в таможенные правоотношения и осуществляя ввоз товара, подлежащего обязательной сертификации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются верными.

Довод общества о том, что, несмотря на то, что к спорной декларации им были представлены недействительные документы, данные действия не могли повлечь за собой неблагоприятные последствия, заключающиеся в несоблюдении запретов и ограничений, поскольку ввезенные товары были надлежащим образом сертифицированы до подачи таможенному органу спорной ДТ, то есть в отношении этих товаров запреты и ограничения были соблюдены, коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

В силу пункта 5 статьи 183 ТК ТС к таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В нарушение указанных норм ТК ТС обществом на момент подачи декларации на товары были представлены документы, не распространяющие своё действие на заявленный товар.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС), в силу чего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, считается оконченным в момент присвоения таможенным органом декларации на товары регистрационного номера.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление обществом таможенному органу недействительных сертификатов соответствия явилось основанием для неприменения запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии, что свидетельствует о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено таможенным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Оценивая общественную опасность деяния, коллегия учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

Довод общества о том, что впоследствии им были представлены надлежащие сертификаты соответствия на спорные товары, коллегия отклоняет, поскольку в силу вышеуказанных положений Таможенного кодекса Таможенного союза декларант обязан достоверно заявлять все сведения о декларируемом товаре и представлять необходимые документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, в момент подачи таможенной декларации.

Таким образом, факт представления впоследствии надлежащих сертификатов соответствия на спорные товары не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществу неправомерно было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей с учетом повторности совершения им однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, на момент привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением годичный срок исполнения предыдущего постановления о привлечении к административной ответственности истек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер назначенного обществу административного наказания до нижнего предела санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей отвечает принципам соразмерности и справедливости административного наказания и соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и имущественному положению юридического лица.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно призналш незаконным и отменил постановление Владивостокской таможни от 27.07.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-555/2015 о привлечении ООО "КАРИ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в части размера административного штрафа, превышающего 100.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2016 по делу N А51-17314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович