Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-672/16

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А50-25634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца (ООО "Медовый спас") - Кокшарова Е.А., доверенность от 21.10.2015, паспорт,

от ответчика (ООО "Подсолнух) - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО "Медовый спас"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2015 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по делу N А50-25634/2015

по иску ООО "Медовый спас" (ОГРН 1115904016590, ИНН 5904257513)

к ООО "Подсолнух" (ОГРН 1118603001318, ИНН 8603179313)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медовый спас" (далее - истец, ООО "Медовый спас") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - ответчик, ООО "Подсолнух) о взыскании задолженности в размере 467 679 руб. 30 коп., процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 3 971 руб. 52 коп. за период с 01.10.2015 г. по 03.11.2015 за неисполнение условий соглашения от 25.01.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.11.2015 по день фактической уплаты, исходя из суммы долга в размере 467 679 руб. 30 коп., ставки процента соответствующей размеру ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды.

До вынесения решения по существу спора истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 8 557 руб. 10 коп. за период с 01.10.2015 по 11.12.2015, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.12.2015 по день фактической уплаты, исходя из суммы долга в размере 467 679 руб. 30 коп., ставки процента соответствующей размеру ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением принял увеличение исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 557 руб. 10 коп. за период с 01.10.2015 по 11.12.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 70 000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2015 по 11.12.2015 в размере 1 298 руб. 74 коп., а также госпошлина в размере 2 851 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, предусмотренная соглашением от 25.01.2015 реструктуризация задолженности по своей правовой природе является коммерческим кредитом, правовое регулирование которого осуществляется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит". С учетом этого истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком срока платежа, предусмотренного графиком уплаты задолженности, истец вправе требовать возврата всей суммы задолженности.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, которое в последующем снято.

Представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда в оспариваемой части отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем, исследование решения суда в иной части судом апелляционной инстанции не производится.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "Медовый спас" (истец) и ООО "Партнер-маркет" заключен договор поставки продовольственных товаров N П-92/14-ПМ (далее - Договор), в соответствии с которым у ООО "Партнер-маркет" возникла задолженность перед истцом в размере 537 679 руб. 30 коп.

Задолженность образовалась в связи с неоплатой 8 товарных накладных на общую сумму 601 922 руб. 20 коп. (с учетом вычета маркетинговой премии в размере 64 242 руб. 90 коп.).

Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "Партнер-маркет" по состоянию на 31.10.2014.

В связи с неоплатой ООО "Партнер-маркет" задолженности по договору поставки, а также в целях урегулирования финансовых отношений Истец (Кредитор), ООО "Партнер-маркет" (Первоначальный должник) и ООО "Подсолнух (Новый должник - Ответчик) 25.01.2015 заключили соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения (л.д.26-27) стороны реструктуризировали задолженность (п.8) рассрочкой с 01.04.2015 г. по 31.03.2017 с ежеквартальным погашением долга по графику (п.8.1).

В п.8.4 соглашения стороны предусмотрели право должника произвести досрочное погашение задолженности.

Поскольку 30.09.2015 ответчик очередной платеж в размере 70 000 руб. не произвел, истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате всей суммы задолженности (л.д.29).

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания 70 000 руб. основного долга и 1 298 руб. 74 коп. процентов (с учетом произведенного перерасчета).

Данные выводы суда являются верными и участвующими в деле лицами не оспариваются, поэтому не исследуются судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны согласовали график платежей (новое условие Соглашения, что является сделкой между сторонами), то неисполнение обязанности по каждому такому сроку дает право истцу обратиться с соответствующими требованиями для исполнения. Оснований для применения норм о коммерческом кредите не имеется, поскольку денежные средства истцом ответчику не предоставлялись. В этой связи суд счел, что в оставшейся части у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите из-за не наступления конкретных сроков исполнения обязательства.

Обжалуя решение суда в соответствующей части и требуя удовлетворить исковые требования в полном объеме, истец полагает, что вправе требовать уплаты всей суммы задолженности, поскольку в результате реструктуризации задолженности между сторонами соглашения возникли отношения по коммерческому кредитованию, правовое регулирование которых осуществляется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Заем и кредит".

Данные доводы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Правоотношения, связанные с переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 ГК РФ.

Перевод долга - это переход обязанностей должника по возврату долга взыскателю к другому лицу, в результате которого место прежнего должника в обязательстве занимает новый должник, прежний выбывает из правоотношения. Само обязательство остается неизменным.

Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Перемена сторон в обязательстве с сохранением в неизменном виде содержания самого договора в части прав и обязанностей его сторон может производиться только в случаях и способами, предусмотренными законом.

Договор о переводе долга является двусторонней распорядительной сделкой, заключаемой во исполнение существующего между сторонами обязательственного договора.

Реструктуризация долга предполагает перенесение сроков оплаты задолженности, но не отменяет и не изменяет обязанность по ее погашению, в связи с чем, такая задолженность может быть предметом договора о переводе долга.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу ст. 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита. При этом обязательным является определение сторонами размера и условий предоставления кредита, в отсутствие которых даже при наличии в договоре прямого указания на применение положений о коммерческом кредите, отношения по нему не возникают.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Вместе с тем, предмет спорного соглашения от 25.01.20015 не определяет то основное обязательственное правоотношение, которое характеризует самостоятельный договор как гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, оно не подпадает под действие ст. 420 ГК РФ.

Денежные обязательства ответчика по уплате 601 922 руб. 20 коп., куда входит и спорная задолженность, возникли не из соглашения, а из договора поставки продовольственных товаров от 01.09.2014 N П-92/14-ПМ.

Определяя порядок и сроки погашения имеющейся задолженности, стороны не внесли тем самым изменения в условия договора поставки продовольственных товаров от 01.09.2014 N П-92/14-ПМ в части порядка и сроков исполнения текущих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, соглашение от 25.01.2015 по своей правовой природе не может рассматриваться как изменение договора поставки продовольственных товаров от 01.09.2014 N П-92/14-ПМ с предоставлением в ходе его исполнения коммерческого кредита в виде рассрочки в оплате товаров.

Поскольку целью заключения соглашения от 25.01.2015 является порядок погашения ответчиком задолженности по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки продовольственных товаров от 01.09.2014 N П-92/14-ПМ, а не обязательства истца по предоставлению ответчику денежных средств (кредита) в размере и на условиях, предусмотренных договором, отношения сторон вопреки доводам жалобы не могут регулироваться главой 42 ГК РФ "Заем и кредит".

Таким образом, в связи с тем, что согласование между сторонами реструктуризации задолженности на условиях предоставления коммерческого кредита из спорного соглашения не усматривается, условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом не предусмотрено, спорным соглашением определен лишь порядок рассрочки и сроки уплаты задолженности, ст. 823 ГК РФ к отношениям сторон применяться не может.

Следовательно, правовые основания для взыскания всей реструктуризированной задолженности, срок уплаты которой еще не наступил, отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда по существу спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по делу N А50-25634/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко