Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 18АП-440/16

г. Челябинск

03 марта 2016 г.

Дело N А76-9406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества ЭРГО на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу N А76-9406/2015 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Страхового акционерного общества ЭРГО - Луговских Я.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Савин Алексей Михайлович (далее - ИП Савин А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" в лице филиала в г. Челябинске (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", ответчик) о взыскании 140 800 руб. 03 коп. страхового возмещения, 7 518 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (далее - ООО "ЧелИндЛизинг", третье лицо; т. 1 л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ИП Савина А.М. взыскано 64 973 руб. 85 коп. страхового возмещения, 3 484 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 615 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 515 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 77-91).

ЗАСО "ЭРГО Русь" переименовано в Страховое акционерное общество ЭРГО (далее - САО Эрго)

Не согласившись с принятым решением суда, САО Эрго обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в иске к ответчику отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) диски 20 дюймов, шины R20, передняя подножка не входили в штатную комплектацию транспортного средства и как дополнительное оборудование застрахованы не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Савиным А.М. (лизингополучатель) о ООО "ЧелИндЛизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2014 N 2226-А/3Б (т. 1 л.д. 14-24).

Согласно п. 1.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение N 1).

На основании договора поставки автомобиля от 25.04.2014 N 2194/1 третьим лицом был приобретен автомобиль Тойота, которому впоследствии присвоен государственный регистрационный знак н007уу74 (т. 1 л.д. 25-31).

Указанный автомобиль передан ООО "ЧелИндЛизинг" ИП Савину А.М. по акту приема-передачи от 25.04.2014 (т. 1 л.д. 37).

Между ответчиком (страховщик) и ООО "ЧелИндЛизинг" (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак н007уу74, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис от 25.04.2014 N М17-354656 (т. 2 л.д. 16-17).

Период страхования установлен договором с 25.04.2014 по 24.04.2015, страховая сумма по договору составляет 3 280 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "ЧелИндЛизинг".

В период действия договора страхования, 17.07.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота, имеющего государственный регистрационный знак н007уу74, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 17.07.2014, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2014 и акте осмотра транспортного средства от 11.08.2014 с фотографиями (т. 1 л.д. 61-62, 77-82).

ООО "ЧелИндЛизинг" отказалось от своего права выгодоприобретателя по договору страхования транспортных средств страховой полис от 25.04.2014 N 354656 (т. 2 л.д. 49).

ИП Савин А.М. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы Сюрвей", для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком н007уу74 без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 137 300 руб. 03 коп., с учетом эксплуатационного износа составляет 136 278 руб. 83 коп., что подтверждается заключением эксперта от 13.08.2014 N 0989-14 (т. 1 л.д. 64-75).

Оказанные экспертом услуги ИП Савин А.М. оплатил в сумме 3 500 руб. (т. 1 л.д. 63).

ИП Савин А.М., 18.07.2014 обратился к САО Эрго с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 23).

САО Эрго направило в адрес ИП Савина А.М. письмо от 21.08.2014 N 761-14, в котором указало, что согласно предварительному счету от 23.07.2014 N 95224 для проведения восстановительных работ необходима замена защиты порога (комплект), двух дисков R20, шины Michelin 285/50 R20 116Т. Однако данные элементы не входят в штатную комплектацию транспортного средства, в связи с чем, оснований для оплаты данных работ не имеется. В остальной части повреждений ремонт на СТО будет оплачен (т. 2 л.д. 28).

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что колесные диски R20 и шины R20 были установлены на застрахованный автомобиль после заключения с ответчиком договора страхования, что при отсутствии дополнительных соглашений относительно изменения комплектации застрахованного имущества, свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика выплачивать страховое возмещение по данному имуществу.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Наличие и действительность заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления ответчиком не оспариваются.

Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

В рассматриваемом случае спор возник в отношении взыскания стоимости поврежденных в результате ДТП элементов автомобиля, которые, по мнению ответчика, не входили в штатную комплектацию транспортного средства, поскольку согласно ремонтному ордеру от 26.04.2014 N Sy007636/001, выданному продавцом автомобиля обществом с ограниченной ответственностью "Сейхо Моторс Сервис", подножка, впоследствии поврежденная в ДТП, установлена на автомобиль 26.04.2014, то есть после заключения договора страхования (т. 1 л.д. 127). Кроме того, спецификация к договору лизинга содержит информацию о том, что автомобиль Тойота оборудован колесными дисками R18 и шинами R18. При этом ремонтный ордер от 26.04.2014 N Sy007636/001 не содержит указания на то, что на автомобиль Тойота были установлены колесные диски R20 и шины R20 (т. 1 л.д. 22-23).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела содержится информационное письмо от 21.08.2014, подписанное директором автосервиса общества с ограниченной ответственностью "Сейхо Моторс Сервис" и скрепленное печатью, в котором отражено, что дополнительное оборудование, указанное в ремонтном ордере от 26.04.2014 N Sy007636/001, фактически было установлено на автомобиль 01.04.2014 (т. 1 л.д. 37).

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Доказательств осмотра ответчиком спорного транспортного средства непосредственно перед заключением договора страхования материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт установки на застрахованный автомобиль подножки после заключения договора страхования.

Информация, содержащаяся в спецификации к договору лизинга, о том, что автомобиль Тойота оборудован колесными дисками R18 и шинами R18 (т. 1 л.д. 22-23), а также отсутствие в ремонтном ордере от 26.04.2014 N Sy007636/001 информации об установке на автомобиль Тойота колесных дисков R20 и шин R20 (т. 1 л.д. 37), свидетельствует об установлении колесных дисков и шин на застрахованный автомобиль, поврежденных в результате ДТП, после заключения с ответчиком договора страхования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела дополнительных соглашений относительно изменения комплектации застрахованного имущества, а именно установки колесных дисков R20 и шин R20, САО Эрго не обязано выплачивать страховое возмещение по данному имуществу.

Согласно расчету суда первой инстанции, за исключением из составленной экспертом калькуляции стоимости заменяемых колесных дисков R20 и шин R20, а также связанных с их заменой работ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота составляет 61 473 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в состав страхового возмещения необходимо включить стоимость оплаченных истцом услуг эксперта в сумме 3 500 руб. (т. 1 л.д. 63).

Кроме того, ИП Савин А.М. заявил требование о взыскании с САО Эрго процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 518 руб. 13 коп., начисленных за период времени с 21.08.2014 по 14.04.2015.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.08.2014 по 14.04.2015 (234 дня) составляет 3 484 руб. 22 коп. (64 973 руб. 85 коп. х 8,25% х 234 дня : 360).

Указанный расчет является правильным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 4 615 руб. 62 коп.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что поврежденные в результате ДТП диски 20 дюймов, шины R20, передняя подножка не входили в штатную комплектацию транспортного средства и как дополнительное оборудование застрахованы не были, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно информационному письму от 21.08.2014, дополнительное оборудование, указанное в ремонтном ордере от 26.04.2014 N Sy007636/001, а именно передняя подножка, фактически было установлено на автомобиль 01.04.2014 (т. 1 л.д. 37).

Стоимость заменяемых колесных дисков R20 и шин R20, а также связанных с их заменой работ, в сумму страхового возмещения не входит.

Данные доводы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в котором им была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу N А76-9406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества ЭРГО - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева