Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 12АП-13557/15

г. Саратов

03 марта 2016 г.

Дело N А06-6683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2015 года по делу N А06-6683/2015, (судья А.М. Соколова)

по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРезерв", (ИНН 7705787510, ОГРН 5077746614116)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 336 482 рубля 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 018 рублей 62 копейки, в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму основного долга,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 336 482 рубля 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 018 рублей 62 копейки, в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "СтройРезерв" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волгоградская область является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:28:160004:3.

Полномочия по управлению и распоряжению имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области осуществляет комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии с Положением о комитете управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Калинина, в 200 м. северо-восточнее с 15.06.2012 г. принадлежит на праве собственности ООО "СтройРезерв".

Распоряжением от 17.10.2014 N 2081-р "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:28:16 00 04:3 в аренду ООО "СтройРезерв" Министерство предоставило испрашиваемый земельный участок и направило в адрес общества проект договора аренды земельного участка, по условиям, которого, ответчик взял на себя обязательство предоставить ООО "СтройРезерв" земельный участок, площадью 55 800 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградской области, Среднеахтубинский район, примерно в 200 м от п. Калинина на северо-восток, для эксплуатации базы отдыха.

Судом апелляционной инстанции по делу N А12-47138/2014 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "СтройРезерв" и комитетом при заключении договора от 27 октября 2014 года N 347 аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но состоянию на 25.06.2015 года договор аренды земельного участка от 27.10.2014 N 347 не зарегистрирован.

Истец, учитывая факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 34:28:160004:3 с момента государственной регистрации права собственности на расположенные на нем объекты недвижимости и до государственной регистрации договора аренды в УФРС по Волгоградской области считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения имущества - платы за землю.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), удовлетворяя заявленные требования, принял в силу положений статьи 69 АПК РФ в качестве преюдициальных установленные судебными актами по делу N А12-47138/2011 обстоятельства определения размера арендной платы спорного земельного участка, согласившись с расчетом, как суммы неосновательного обогащения, произведенным истцом за период с 15.06.2012 по 31.05.2015 размере 4 336 482 рубля 33 копейки, так процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 31.05.2015 в размере 414 018 рублей 62 копейки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, при определении годового размера арендной платы за спорный период, исходил из следующей формулы:

А = КСЗУ * Кви * Кдо * Ки = 5 870 718 рублей * 0,015 * 12,0 * 1,185 = 1 252 224,15 рублей, где:

А - величина арендной платы рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка 5 870 718 рублей, согласно Постановлению;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка в соответствии с пунктом 4 приложения 1 к порядку (0,015);

Кдо - коэффициент дифференциации (12,0) в зависимости о назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, в соответствии с пунктом 2.2 приложения N 4 к Решению;

Ки - коэффициент индексации на 2014 год, установленный постановлением губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 в размере 1,185.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправильность произведенного истцом расчета задолженности, ввиду отнесения объекта недвижимости к базе отдыха с круглогодичным функционированием и применении при расчёте коэффициента дифференциации 20 и 12 соответственно.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы в силу следующего.

Так, судебными актами по делу N А12-47138/2014 установлено, что спорный земельный участок сформирован, размещен и используется как отдельный объект - база отдыха. Каких - либо доказательств, что база отдыха является сезонной в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 15.06.2012 по 31.05.2015, истец правомерно применил положения решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность па которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района".

На 2012 год - февраль 2013 год арендная плата определена расчетным путем по формуле, а именно: КСЗУ (удельный показатель кадастровой стоимости) х Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка) х Кдо (коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора) х Ки (коэффициент индексации), при этом коэффициент Кви применен как для земель особо охраняемых территорий и объектов в значении 0,02, коэффициент Кдо применен в значении 20, коэффициент Ки применен на 2012 год в значении 1 и в 2013- 1,129.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что применение коэффициента дифференциации в значении 12 установлено судебными актами по делу N А12-47138/2011.

Расчёт неосновательного обогащения проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2015 года по делу N А06-6683/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин