Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-4568/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-217406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-217406/15, вынесенное судьей Михайловой Л.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076 ОГРН 1027739506233)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба в размере 2 637,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 2 637,48 руб., составляющего сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-217406/15 исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанность размера ущерба.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки Опель, государственный регистрационный номер Р766РО71, застрахованная в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису N 029АТ-14/00572.

Согласно документам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2015 г., дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ водителем Осипановым В.О., управлявшим автомашиной марки ВАЗ, государственный регистрационный номер В480АО71, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0662761742.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 22.04.2015 г., заказом-накладной от 01.06.2015 г., калькуляцией от 11.05.2015 г., размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 16 481 руб., с учетом износа - 15 555,77 руб.

Истец перечислил ремонтной организации ИП Талат Е.Н. стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 70392 от 27.07.2015 г., сумма выплаченного страхового возмещения составила 16 481 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 12 918,29 руб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени не возместил ущерб в размере 2 637,48 руб.

Ответчик документов, подтверждающих выплату ущерба в полном объеме, суду не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не представил безусловные доказательства того, что при проведении ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного истцом, им были допущены существенные нарушения установленного законом порядка. Страховые организации, исходя из смысла их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении страховых выплат потерпевшим.

С учетом изложенного, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, так как в данном случае, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, факт осуществления страховой выплаты истцом, подтверждены документально, а представленные истцом в материалы дела доказательства позволяют определить размер убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-217406/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев