Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4937/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-197090/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 г.

по делу N А40-197090/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр 134-1630),

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Страховая группа УралСиб"

(ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Бутенко Е.С. по доверенности от 15.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая группа УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 58 337 руб.37 коп.

Решением суда от 16.12.2015 года требования АО "Страховая группа УралСиб" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.201 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота RAV-4", государственный регистрационный знак С 721 АТ 199, принадлежащему на праве собственности Терлеевой Н.С., застрахованному АО "Страховая группа УралСиб", что подтверждается страховым полисом N 031/13/0566328 от 30.06.2015 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Борисовой Л.А., управлявшей автомобилем марки "Лексус", государственный регистрационный знак Н 874 РК 197, пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2014 года.

Гражданская ответственность Борисовой Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ССС 0660497909.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 98 337 руб. 37 коп. подтверждается заключением -калькуляцией (л.д.33-34), счетом (л.д.35).

АО "Страховая группа УралСиб" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 30.06.2014 г. N 29427 и N 24203.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СК "Согласие" частично возместило ущерб в сумме 40 000 руб., и к АО "Страховая группа УралСиб" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком с установленном порядке не оспорена, ходатайства о проведении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено.

Между тем, из представленного в материалы дела ответчиком платежного поручения N 264895 от 12.08.2015 года следует, что ООО "СК "Согласие" возместило ущерб в сумме 40 400 руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения 57 937 руб.37 коп..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом несения ответчиком расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2015 года по делу N А40-197090/15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу Акционерного общества "Страховая группа УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в возмещение ущерба 57 937 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать семь) руб.37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 287 (две тысячи двести восемьдесят семь) 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук