Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 05АП-195/16

г. Владивосток

03 марта 2016 г.

Дело N А51-18984/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-195/2016

на решение от 11.12.2015

по делу N А51-18984/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 6 416 839 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - представитель Морозевич Н.С. (доверенность N 55/16 от 30.12.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" обратилось в суд с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 6 258 162 рублей 50 копеек задолженности по договору теплоснабжения N 1/0021/14-ТЭ и 158 676 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 6 258 162 рублей 50 копеек основного долга и 321 659 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства.

Решением суда от 11.12.2015 с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" взыскано 6 258 162 рубля 50 копеек основного долга, 321 659 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 084 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов заявитель ссылается на неверность расчета суммы процентов. Полагает необоснованным начисление процентов с 01.06.2015 по средним ставкам по вкладам физических лиц. Исходя из контррасчета сумма процентов составит 262 346 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "НСРЗ" (теплоснабжающая организация) и КГУП "Примтеплоэнерго" (потребитель) 18.08.2014 заключен договор теплоснабжения N 1/0021/14 ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация приняло на себя обязательство подавать потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Истец в марте и апреле 2015 года оказал услуги по подаче тепловой энергии и (или) теплоносителя ответчику.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 5 291 000 рублей.

В связи с неоплатой задолженности в размере 6 258 162 рублей 50 копеек истец обратился в суд за взысканием суммы основной задолженности с начислением процентов.

Сумма основного долга признана судом обоснованной, подлежащей взысканию.

Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 01.05.2015 по 07.12.2015 в сумме 321 659 рублей 78 копеек. Расчет выполнен по ставкам рефинансирования Банка России действовавшим в определенный период (до 01.06.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8,25%, после - по ставкам для вкладов физических лиц).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.60.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции считает позицию истца о необходимости исчисления процентов за период с 01.06.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, обоснованной, поскольку при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ (после 01.06.2015), подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ и проценты рассчитываются на основании опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер не установлен законом или договором.

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованных Банком России, размещенной на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу составляла: с 01.06.2015 - 11,20%; с 15.06.2015 - 11,18 %; с 15.07.2015 - 10,40 %, с 17.08.2015 - 10,00%, с 15.09.2015 - 9,71%; с 15.10.2015 - 9,46%; с 17.11.2015 - 9,26%.

Таким образом, расчет исковых требований в данной части обоснованно признан судом арифметически верным, на основании чего суд данное требование правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного принятия судом расчета, выполненного по ставкам для вклада физических лиц, отклоняются коллегией ввиду вышеизложенного.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 по делу N А51-18984/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин