Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-670/16

г. Киров

10 марта 2016 г.

Дело N А29-6912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Кругловой О.А., доверенность от 29.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми в лице государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу N А29-6912/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудиной Ольги Васильевны (ИНН: 110109889669, ОГРН: 310112107700017)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (ИНН: 1101481729, ОГРН: 1021100521562)

о взыскании субсидий,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Дудина Ольга Васильевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (далее - ответчик, заявитель, Министерство) о взыскании 793 640 руб. субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы за период с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.146).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 исковые требования Предпринимателя удовлетворены; суд взыскал с Республики Коми в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудиной Ольги Васильевны (ИНН: субсидии в сумме 793 640 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

По мнению заявителя, требования истца удовлетворены судом первой инстанции необоснованно, поскольку смена главы хозяйства с Винерайло Д.А. на Дудину О.В. не является основанием для прекращения гарантийных обязательств в рамках соглашения от 08.04.2010 N 07-29/157, поскольку дополнительным соглашением от 13.12.2012 к указанному соглашению произведена замена стороны с главы КФХ ИП Винерайло Д.А. на главу КФХ ИП Дудину О.В. Считает, что установленный решением Центрального районного суда города Тольятти от 11.09.2014 по делу N 2-3380/2014 факт нарушения Винерайло Д.А. гарантийных обязательств, а также не исполнение обязанности по возврату Министерству 315 000 руб. субсидии, полученной Винерайло Д.А. на техническое и технологическое перевооружение, препятствует истцу в получении субсидии. Иное противоречит программе предоставления субсидий в сфере сельского хозяйства, утвержденной Постановлением Правительства Республики Коми от 24.12.2012 N 576 и изданному в целях ее реализации приказу N36. Полагает несостоятельной ссылку суда на пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку на дату принятия решения указанный пункт не подлежал применению в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, считает недоказанным факт причинения истцу убытков ввиду отсутствия нарушенного права, подлежащего защите.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

13 марта 2013 года между истцом и ответчиком в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 24.12.2012 N 576 и в целях реализации постановления Правительства Республики Коми от 28.09.2012 N 424 (далее - Постановление N 576, Постановление N 424 соответственно) на срок до 31.12.2015 заключено соглашение N 04-28/205 о государственной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства (далее - соглашение; т.1 л.д.58-65), согласно которому Министерство предоставляет главе КФХ Дудиной О.В. субсидии в соответствии с порядками и условиями, установленными Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Коми на соответствующий финансовый год (пункты 1.1, 2.1.2, 5.6 соглашения).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 соглашения КФХ обязалось обеспечить достижение значений основных показателей хозяйственной деятельности (согласно приложению к соглашению), представить в территориальный орган Министерства отчет о достижении значений основных показателей хозяйственной деятельности по форме, установленной Министерством, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а также представить по запросу Министерства или его территориального органа документы и (или) иную информацию, подтверждающие целевое использование субсидий.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по данному соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Коми, а также условиями данного соглашения.

В силу пункта 4.2 соглашения в случае нецелевого использования средств республиканского бюджета Республики Коми и нарушения условий их предоставления КФХ производит возврат бюджетных средств в порядке, установленном данным пунктом.

15.05.2015 Предприниматель обратилась к Министерству с заявлением от 13.03.2015 о предоставлении субсидии на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года в сумме 793 649 руб. (т.1 л.д.12), ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6315/2013, обязывающее Министерство предоставить КФХ субсидии на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы.

В рамках данного дела судом установлено, что 17.07.2013 Глава КФХ Дудина О.В. обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы за счет средств республиканского бюджета, однако уведомлением от 24.07.2013 N 163 Министерство отказало в предоставлении субсидии со ссылкой на приказ от 05.07.2013 N 192 "О возврате бюджетных средств при нарушении условий их предоставления".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2015 по делу N А29-6315/2013 пункт 2 приказа Министерства от 05.07.2013 N 192 в части отказа в предоставлении Главе КФХ Дудиной О.В. государственной поддержки до полного возврата бюджетных средств по гарантийным обязательствам Главами КФХ Березой А.Ю. и Винерайло Д.А. признан недействительным. Суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления Главе КФХ Дудиной О.В. субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы.

28.05.2015 письмом N 09-16/2739 (т.1 л.д.13) указанное заявление от 13.05.2015 было возвращено Предпринимателю без исполнения со ссылкой на приказ Министерства от 26.05.2015 N123 (т.1 л.д.109-113), где установлено, что субсидии могут быть предоставлены заявителю после устранения недостатков, указанных в пункте 12 Правил финансирования из республиканского бюджета Республики Коми расходов, предусмотренных на государственную поддержку развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развития рыбохозяйственного комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми от 24.12.2012 N576, а именно после взыскания в пользу Министерства по решению Центрального районного суда города Тольятти от 11.09.2014 по делу N 2-3380/2014 с Винерайло Д.А. 315 000 руб., предоставленных в виде субсидии на техническое и технологическое перевооружение.

Полагая, что отказ Министерства в предоставлении субсидии противоречит условиям соглашения от 13.03.2013, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для принесения Министерством апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок предоставления субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта (пункт 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Правил финансирования из республиканского бюджета Республики Коми расходов, предусмотренных на государственную поддержку развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развития рыбохозяйственного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Республики Коми от 24.12.2012 N 576 (далее - Правила финансирования), средства республиканского бюджета Республики Коми, предусмотренные на цели, указанные в пункте 1 настоящих Правил, являются целевыми и не могут быть использованы по иному назначению.

Государственная поддержка не предоставляется юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, допустившим нецелевое использование средств республиканского бюджета Республики Коми или нарушение установленных условий предоставления субсидий, до полного возврата бюджетных средств, использованных не по назначению или с нарушением условий их предоставления.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2015 по делу N А29-6315/2013 установлено, что нарушение прежним Главой КФХ Винерайло Д.А. условий Соглашения N 07-29/157, подтвержденное решением Центрального районного суда г. Тольятти от 11.09.2014 по делу N 2-3380/2014, не может ограничивать реализацию права Дудиной О.В. на получение субсидии по заключенному между Главой КФХ Дудиной О.В. с Министерством соглашению от 13.03.2013 N04-28/205.

Указанный вывод суда основан на том факте, что спорное имущество (техника) КФХ, приобретенное Винерайло Д.А. на субсидию по соглашению N 07-29/157, числится на балансе КФХ и используется в его хозяйственной деятельности, третьим лицам не отчуждалось, в то время как смена главы крестьянского (фермерского) хозяйства не свидетельствовала о перемене лиц в обязательственных отношениях, связанных с получением субсидий фермерским хозяйством. Следовательно, признан ошибочным вывод Министерства об отчуждении имущества, в отношении которого давались гарантийные обязательства в результате смены Главы КФХ.

Указанное решение суда оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, вступило в законную силу 16.04.2015.

В споре, рассмотренном в рамках дела N А29-6315/2013, участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле. Таким образом, требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие признать обстоятельства, установленные в рамках названного дела, преюдициальными для рассматриваемого спора, соблюдены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А29-6315/2013, которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию на предмет доказанности в рамках данного дела, суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на отсутствии доказательств возврата прежним главой КФХ Винерайло Д.А. бюджетных средств, выделенных в виде субсидии на техническое и технологическое перевооружение.

Указанные доводы заявителя признаются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом ввиду нижеследующего.

Исходя из буквального толкования пункта 4.2 соглашения от 13.03.2013 N 04-28/205 возврат бюджетных средств производится КФХ в двух случаях: при нецелевом использовании средств республиканского бюджета Республики Коми и при нарушении КФХ условий предоставления данных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Главой КФХ Дудиной О.В. условий заключенного соглашения, а равно направления Министерством в адрес КФХ требований о возврате ранее предоставленных субсидий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Предпринимателем требований.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные в исковом заявлении денежные средства верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве убытков Предпринимателя, поскольку спорная субсидия не получена истцом в результате неправомерных действий ответчика, ее получение направлено на восстановление нарушенного права истца.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сослался на пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который не подлежит применению, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Аналогичный порядок возмещения денежных средств за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования предусмотрен пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции ответчика не подтверждают.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу N А29-6912/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми в лице государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельева