Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-1544/16

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А12-42354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стик"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2015 года по делу N А12-42354/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стик" (ИНН 3448056516, ОГРН 1123461000300)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)

о признании незаконными решений инспекции

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Стик" - Чернявской Е.В., по доверенности от 20.10.2015 N 4; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области- Кудрявцевой М.А., по доверенности от 24.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стик" (далее - ООО "Стик", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля), в котором с учётом уточнений, просило признать незаконными решение N 834 от 25.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 40 от 25.04.2015 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, решение N 1068 от 26.01.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 51 от 26.01.2015 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2015 года в удовлетворении требований общества было отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года, представленной обществом, с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена.

Также налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Стик", с заявленной суммой к возмещению из бюджета по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена.

По результатам проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении обществом схемы необоснованного возмещения НДС по экспортным операциям из бюджета, и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СтелС".

По результатам проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении обществом схемы необоснованного возмещения НДС по экспортным операциям из бюджета, и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СтелС".

25.04.2014 вынесены решения N 834 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 40 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 280 358 руб.

26.01.2015 вынесены решения N 1068 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 51 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 356 948 руб.

Заявитель обратился с жалобами на названные решения в вышестоящий налоговый орган. Решениями от 15.06.2015 N 489 и от 24.06.2015 N 521 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, полагая, что ненормативные правовые акты затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявителя, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных налоговым органом актов, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований общества.

В своем решении суд согласился с выводами налогового органа и указал на то, что сумма НДС, предъявленная к возмещению не обоснована по поставщику ООО "СтелС", так у данной организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов сопутствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, указанных в договоре.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.1 ст. 164 НК РФ, представляется конкретный перечень документов: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Исходя из положения статьи 171 НК РФ, налогоплательщик, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0% в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации, и экспортными операциями, по которым заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0%.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, ООО "Стик" в рамках ведения своего основного вида деятельности (оптовая торговля шкурами и кожей) осуществляет экспорт полуфабриката кожевенного "вет-блу". Единственным поставщиком ООО "Стик" является ООО "СтелС".

По условиям договоров поставки от 01.02.2013 N 01/13 и от 30.03.2012 N 01/12 подписанного между ООО "Стик" и ООО "СтелС", последнее обязалось поставить товар - дубленую кожу во влажном состоянии нешлифованную, лицевую недвоеную, из целых шкур КРС: полуфабрикат кожевенный "вет-блу" партиями (вес нетто одной партии должен быть не менее 20 тонн * 5 %). Стороны обусловили условие поставки - самовывоз с места хранения товара, если иное не оговорено в приложениях к договору. Право собственности на партию товара возникает у ООО "Стик" в момент подписания товарной накладной обеими сторонами. Партия товара может находиться на хранении у ООО "СтелС" до 10 календарных дней с момента возникновения права собственности на товар (п.3.3, 3.4, 3.5 договоров).

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за 3 квартал 2013 года общество представило в налоговый орган вместе с декларацией все приведенные в п.1 ст.165 НК РФ документы: названные контракты с приложениями, паспорта сделки, таможенные декларации, CMR с отметками Волгоградской таможни "Выпуск разрешен", что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, ООО "Стик" подтвердило обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки устанавливает обязанность налогоплательщика отразить реализацию в режиме экспорта в налоговой декларации и представить в налоговый орган полный комплект подтверждающих документов, то Общество выполнило оба эти условия, в связи, с чем оснований для непринятия вышеуказанных документов у налоговой инспекции не имелось.

В качестве основания для отказа в возмещении из бюджета НДС, по экспортным операциям, послужили выводы инспекции о применении заявителем схемы необоснованного возмещения НДС по экспортным операциям по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом ООО "СтелС" и его поставщиками - ООО "Вертикаль", ООО "ВЭК".

Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции не учел следующее.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Более того, установлено, что ООО "Стик" для дальнейшей продажи иностранным покупателям приобретал товар у ООО "СтелС". Заявителем 30.03.2012 заключен договор поставки N 01/12 с ООО "СтелС" на поставку товара. В подтверждение реальности проведенных хозяйственных операций представлены соответствующие документы. Оплата произведена в безналичном порядке. ООО "СтелС" в рамках встречной проверки представил все документы и подтвердил факт поставки в адрес ООО "Стик" кожевенного сырья.

Руководитель налогоплательщика Ипполитов Э.А. полностью подтвердил в протоколе допроса факт поставки шкур КРС на ООО "СтелС".

Что касается отсутствия трудовых и производственно-материальных ресурсов у ООО "СтелС", то возможность поставки товаров уже неоднократно доказывалась в рамках арбитражных дел по аналогичному случаю, только за иные временные периоды (дела N А12-31700/2013, А12-7688/2014).

ООО "СтелС" поставляло мокросоленые шкуры на переработку ООО ПО "Шеврет" согласно договору поставки сырья на переработку для изготовления из него полуфабриката кожевенного "вет-блу". Готовый товар находился на складе ООО ПО "Шеврет" по договору хранения от 22.03.2012 N 6.

По письменным указаниям ООО "СтелС" полуфабрикат передавался ООО "Стик". При этом ООО "Стик", не имеющее складских помещений в собственности или по договорам аренды, производило таможенное оформление товара и вывоз его в режиме экспорта со склада ООО "ПО "Шеврет".

Таким образом, продукцию для ООО "СтелС" производило ООО ПО "Шеврет" из давальческого сырья на возмездной основе. При этом использовались помещения ООО ПО "Шеврет" согласно договору хранения.

Следовательно, ООО "СтелС" не требовалось значительных трудовых и материальных ресурсов, чтобы закупать товар, перерабатывать его и уже со склада отгружать в адрес ООО "Стик".

Имеющиеся в деле документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие вывоз товара на экспорт, в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по приобретению заявителем спорного товара и о принятии его на учет.

Таким образом, доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку все сделки между ООО "Стик", ООО "СтелС" и поставщиками последнего подтверждены как документами, так и результатами встречных проверок: все контрагенты осуществляли свою деятельность по месту государственной регистрации, сделки, совершенные между ними, не являлись убыточными.

Так же суд первой инстанции дал необоснованную оценку доводу инспекции о взаимозависимости ООО "Стик" и ООО "ВЭК".

Вывод о взаимозависимости сделан инспекцией на основании того, что директором ООО "Стик" и одним из учредителей ООО "ВЭК" (доля 50%) являлся Башкатов Е.А., оформление документов по поставке кожевенного сырья велось ООО "ВЭК" в адрес ООО "Стик" непосредственно через ООО "СтелС".

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить то, что сама по себе взаимозависимость не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии со ст.20 НК РФ под взаимозависимыми лицами понимаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность таких организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Однако, доказательств свидетельствующих о совершении заявителем и поставщиком его контрагента согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров. Не представлено МИФНС суду и доказательств, свидетельствующих о возможном влиянии истца на выбор его контрагентом поставщиков, в том числе, на выбор ООО "ВЭК".

В ходе камеральной проверки было установлено, что ООО "Стик" экспортирует полуфабрикат кожевенный "вет-блу", факт экспорта товара подтвержден налоговым органом полностью. Единственным поставщиком ООО "Стик" во 2 квартале 2014 года являлось ООО "СтелС". Данный контрагент полностью представил подтверждающие документы для встречной налоговой проверки и подтвердил факт реализации в адрес ООО "Стик" полуфабриката кожевенного "вет-блу".

Основными поставщиками ООО "СтелС" являлись ИП Архипов С.Н., ИП Майер В.П., ООО "Полипром-НПП", ООО "Нижневолжское промобъединение", ООО "Форпост", ООО "ДонКожСырье", ООО "Здоровье".

Суд в решении указал, что большая часть названных контрагентов осуществляла поставку товаров без НДС, при этом названные контрагенты не представили документы по взаимоотношениям с ООО "СтелС".

Между тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что непредставление поставщиками документов по требованиям налогового органа не означает отсутствия реальных хозяйственных операций и фактов поставки товара. Высокая доля налоговых вычетов в налоговых декларациях поставщиков, поставка товара без НДС также не означает их недобросовестности, кроме того, возможная недобросовестность поставщиков ООО "СтелС" не может быть поставлена в вину ООО "СтелС" и, тем более, ООО "Стик".

Суд апелляционной инстанции по поводу вывода налогового органа об отсутствии ветеринарных сопроводительных документов на приобретенный ООО "Стик" товар считает необходимым сообщить следующее.

В соответствии с приложением N 19 к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N422, сырье и продукция животного происхождения, в том числе и шкуры скота должны сопровождаться ветеринарным свидетельством по форме N 3.

ООО "Стик" данные ветеринарные свидетельства не получались, в связи с тем, что товар приобретался уже переработанный и отправлялся на экспорт.

Шкуры ООО "СтелС" передавались на переработку в ООО ПО "Шеврет" вместе со свидетельствами, поскольку без этих свидетельств, прием шкур на переработку невозможен ввиду п. 3.5 указанных выше правил.

Согласно п 38 Правил ветеринарные свидетельства по форме N 3 действительны с момента выдачи и до окончания перевозки, реализации, хранения. После переработки товар направлялся на экспорт, в связи с чем, истек срок действия ветеринарных свидетельств, и они не являются документами бухгалтерской отчетности, ввиду чего не хранились ООО "СтелС" и ООО ПО "Шеврет".

Вывод суда о том, что непредставление ветеринарных свидетельств на проверку налоговому органу и в суд свидетельствует об отсутствии факта реальности осуществления хозяйственных операций является необоснованным, поскольку подтверждением реальности хозяйственных операций является переработка шкур ООО ПО "Шеврет" согласно договору поставки сырья от 22.03.2012 N 4 для изготовления из него полуфабриката кожевенного "вет-блу", а также реальная оплата за переработку и хранение готового товара.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. При условии, если приобретенный товар фактически оприходован на основании представленных его контрагентами документов, реализован с получением дохода и уплатой налога на прибыль. Материалы налоговой проверки не опровергают получение обществом товара, возможность реализации обществу товара контрагентами первого звена, а также не подтверждают вовлечение общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от 04.04.2006 N 98-О, при реализации товаров на экспорт право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость возникает в силу заключения сделки с иностранным контрагентом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у которого отсутствует. Следовательно, сумма налога, уплаченная контрагентам налогоплательщика на территории Российской Федерации, не включается в стоимость товара, отправленного на экспорт, и должна быть возмещена налогоплательщику из бюджета. Данные положения Налогового кодекса Российской Федерации направлены на стимулирование развития внешнеторгового оборота и создание наиболее выгодных и благоприятных условий для совершения экспортных сделок.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "СтелС".

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что выводы о реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО "Стик" и ООО "СтелС" содержатся в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел N А12-31700/2013, А12-7868/2014, А12-4208/2015.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Стик" требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2015 года по делу N А12-42354/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 834 от 25.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 40 от 25.04.2015 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, N 1068 от 26.01.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 51 от 26.01.2015 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в пользу ООО "Стик" 1500 рублей судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова