Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 19АП-833/16

г. Воронеж

02 марта 2016 г.

Дело N А14-15030/2015

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский перепел" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу N А14-15030/2015, (судья Сазыкина А.В.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж", (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский перепел", (ОГРН 1113668056820, ИНН 3616014969) третье лицо - открытое акционерное общество "Воронежское перепелиное хозяйство" о взыскании 50 000 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Русский перепел" (ООО "Русский перепел") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу N А14-15030/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж", открытому акционерному обществу "Воронежское перепелиное хозяйство".

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 01.03.2016.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.02.2016 была направлена ООО "Русский перепел" по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: 396344, Воронежская область, Новоусманский район, пос. свх. "Воронежский", ул. Воронежская, д. 27, оф.2.

Вместе с тем, при проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция, направленная по вышеуказанным адресам, возвращена органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", что подтверждается отметкой почтового органа.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Исходя из положений вышеназванной правовой нормы, ООО "Русский перепел" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения от 04.02.2016.

Кроме этого, вышеуказанное определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 05.02.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не были устранены.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский перепел" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу N А14-15030/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.М. Мокроусова