Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-763/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-49929/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление "ГарантСтрой" (ООО "ДРСУ "ГарантСтрой")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2015 года,

принятое судьёй Ваниным П.Б.,

по делу N А60-49929/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "ДРСУ "ГарантСтрой" (ОГРН 11136686008326, ИНН 6686023063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Груз" (ООО "Спец Груз", ОГРН1106671017298, ИНН 6671331971)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ДРСУ "ГарантСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спец Груз" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 157 383 руб. 42 коп., из которых 133 000 руб. долг и 24 383 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 16.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.10.2015 по день фактической уплаты долга, процентов за неисполнение судебного решения в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.ст. 227, 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что какая-либо техника или транспортные средства у истца отсутствовали, что подтверждается ответом УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12.08.2014 N 22/8328, ответом Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области от 11.08.2015.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что выводы истца о том, что на актах стоит печать предприятия, которую может изготовить кто угодно, предположительны и необоснованны, доказательства подложности актов не представлены. Техника, которую предоставлял ответчик, могла быть зарегистрирована на учредителей, на сторонних организациях, предоставлена в аренду. Ответчик является лизингополучателем прицепа Файнмонвиле, грузового тягоча Вольво, полуприцепа, что подтверждается материалами дела.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 ст. 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Заявление истца об отказе от иска рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ с учётом положений ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что заявление от имени истца подписано конкурсным управляющим Дрожащих О.С., утверждённым определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015.

Отзывов, возражений относительно принятия заявленного истцом отказа от иска и (или) о нарушении данным отказом законных интересов участников дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска.

В связи с чем, решение арбитражного суда от 25.12.2015 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление "ГарантСтрой" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Груз" о взыскании неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года по делу N А60-49929/2015 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова