Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 13АП-1707/16

г. Санкт-Петербург

04 марта 2016 г.

Дело N А56-15381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Яковлева Т.А. (по доверенности от 08.04.2015),

от ответчиков: Янгирова А.А. (по доверенности от 18.12.2015), 2) Переходень А.Р. (протокол от 03.07.2015), Чистов В.В. (по доверенности от 16.11.2015), 3) Васильева Л.Т. (по доверенности от 27.08.2015),

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1707/2016) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей истории религии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-15381/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей истории религии"

к 1.Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, 2.Открытому акционерному обществу "Биокомплекс", 3.Маркову Андрею 3-и лица: 1.Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, 2.Министерство культуры Российской Федерации о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей истории религии" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул. 14, ОГРН: 1037843989844) (далее - Истец, Музей религии) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6, лит. А, ОГРН: 1097847130886) (далее - ТУ ФАУГИ) о признании недействительным (ничтожным) с момента заключения договора аренды земельного участка N 11/ЗД-0081 от 10.06.2011, а также об обязании осуществить действия по регистрации прекращения обременения в виде аренды на основании договора аренды от 10.06.2011 N11/ЗД-0081 права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 78:32:0001178:13, площадью 4002 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А.

Определением суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Биокомплекс" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14; ОГРН: 1027810321263) (далее - ОАО "Биокомплекс"), Марков Андрей (адрес: Латвия, Юрмала), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1) (далее - КГИОП).

Определением от 19.05.2015 с согласия Истца ОАО "Биокомплекс" и Марков Андрей привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 01.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации (адрес: Россия 125993, Москва, М. Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1,2 ГСП-3) (далее - Министерство).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Музей религии уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просил обязать ОАО "Биокомплекс" и ТУ ФАУГИ осуществить действия по регистрации прекращения обременения права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Решением арбитражного суда от 30.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Музей религии обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что предоставление земельного участка в пользование регламентируется не положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а положениями Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации". Истец считает, что в данном случае отсутствует множественность лиц на стороне арендатора, полагает, что арендная плата в договоре аренды подлежала установлению за всю площадь участка, а не пропорционально площади помещений в здании, в связи с чем заключенный договор является мнимой сделкой. Кроме того, Истец считает, что судом первой инстанции неправомерно привлечен к участию в деле в качестве ответчика Марков Андрей, поскольку данное лицо не является арендатором земельного участка. По мнению Истца, земельный участок предоставлен в аренду с нарушением целевого назначения, без указания на наличие у Музея религии права ограниченного пользования участком, а также с нарушением фактически сложившегося землепользования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2008 Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:32: 1178:13 площадью 4002 кв.м., расположенный по адресу Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А (л.д. 65, т. 1).

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке находится здание, в котором расположено нежилое помещение 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 2ЛК, 4ЛК, 5ЛК площадью 8808,5 кв.м., закрепленное согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.09.2006 за Музеем религии на праве оперативного управления (л.д. 140, т. 1).

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 01.02.2006 N 63 было принято решение об утверждении каждой организации, собственнику помещений в здании, доли в площади земельного участка пропорционально доле в праве собственности на помещения в здании.

В соответствии со справкой Адмиралтейского районного отдела КЗРиЗ от 20.11.2007 доля земельного участка, приходившаяся на помещение площадью 8808,5 кв.м., закрепленное за Музеем религии, составляла 3431/4002.

17.03.2009 Музей религии обратился в ТУ Росимущества по Ленинградской области с заявлением об оформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 78:32: 1178:13 площадью 4002 кв.м.

Письмом от 24.09.2009 ТУ Росимущества в Ленинградской области уведомило Музей религии об отложении рассмотрения вопроса о закреплении данного земельного участка за Истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования до урегулирования вопроса об установлении правообладателей.

10.06.2011 на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 15.04.2011 N 194-р "Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, дом 14, лит. А" между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и ОАО "Биокомплекс" (арендатор) заключен договор N 11/ЗД-0081 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:32: 1178:13 со множественностью лиц на стороне арендатора, сроком по 09.06.2060. Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.03.2012 (далее - договор аренды).

Как следует из распоряжения ТУ ФАУГИ от 15.04.2011 N 194-р в редакции распоряжения от 07.06.2011 N 308-р, земельный участок был предоставлен ОАО "Биокомплекс" в аренду как собственнику нежилых помещений площадью 1 465 кв.м., расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А.

В связи с изложенным, 07.02.2013 Музей религии обратился в ТУ ФАУГИ с заявлением, в котором указал на неправомерность принятых ТУ ФАУГИ решений от 15.04.2011 N 194-Р и от 07.06.2011 N 308-р, просил расторгнуть договор аренды и предоставить земельный участок Музею религии на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Письмом от 26.02.2013 ТУ ФАУГИ уведомило Музей религии о невозможности предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в связи с заключением договора аренды, а также указало на подготовку дополнительного соглашения о внесении изменений в данный договор, касающихся установления в отношении Музея религии права ограниченного пользования земельным участком.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Музей религии указал на то, что договор аренды был неправомерно заключен в отношении всей площади земельного участка, поскольку большая часть помещений здания по указанному выше адресу закреплена за Истцом на праве оперативного управления, на нарушение при заключении спорного договора требований статей 1, 42, 65, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", а также мнимость договора аренды.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора аренды ОАО "Биокомплекс" являлось собственником 1Н, 12Н, 13Н, 14Н, 21Н в здании, а Музей религии - правообладателем помещений 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, ЮН, 11Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 2ЛК, 4ЛК, 5ЛК общей площадью 8 808,5 кв.м.

Впоследствии помещение 1Н было продано ОАО "Биокомплекс" гражданину Маркову Андрею по договору купли-продажи от 19.08.2011.

Правильно применив положения статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что Марков Андрей не является арендатором земельного участка, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

При оценке обоснованности требований Истца о признании договора аренды недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, в соответствии с которой, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, что соответствует пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Необходимость использования земельного участка всеми собственниками здания также подтверждается распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 01.02.2006 N 63.

Вопреки доводам жалобы, положения Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" в рассматриваемом случае иного не устанавливают.

Ссылка Музея религии на статью 29 указанного Федерального закона, которая предусматривает что земельные участки, на которых расположены государственные музеи, предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования, несостоятельна, поскольку здание не принадлежит исключительно Музею религии, в нем имеются помещения, принадлежащие ОАО "Биокомплекс" и Маркову Андрею.

В соответствии со статьей 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование доводов о мнимости договора аренды Истец указал на то, оспариваемый договор по существу представляет собой безвозмездное предоставление ОАО "Биокомплекс" трех четвертей земельного участка. Как считает Истец, ОАО "Биокомплекс" является единственным арендатором участка, в связи с чем арендная плата должна была быть установлена за весь земельный участок.

Между тем, указанный довод представляется ошибочным и не соответствует положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку размер арендной платы за земельный участок подлежит определению пропорционально доле помещений к площади здания, расположенного на данном участке.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, здание является выявленным объектом культурного наследия (дом СП. Ягужинского). Спорный земельный участок находится под зданием, представляющим историко-культурную ценность, поэтому используется по назначению - для историко-культурных целей, в связи с чем довод жалобы о несоответствии договора аренды целевому использованию земельного участка не представляется обоснованным.

Доводы Музея религии об отсутствии в договоре аренды указания на сервитут на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку Музеем религии не представлены доказательства нарушения его прав на землепользование.

Кроме того, как следует из пояснений ТУ ФАУГИ, им было подготовлено дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2015 к договору аренды, которое не было подписано Истцом в связи с несогласием с размером арендной платы, изложенным в письме N 502 от 08.06.2015.

Впоследствии ТУ ФАУГИ была подготовлена новая редакция дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2015, устанавливающая арендную плату для Музея религии в размере 0,1 % от кадастровой стоимости земельного участка (59 359 руб. 44 коп. в год).

Учитывая изложенное, следует признать, что права Музея религии не нарушены договором аренды, в свою очередь, договор аренды соответствует положения земельного законодательства и не противоречит Федеральному закону от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации".

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-15381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина